Дело № 7-1440/2020

в районном суде № 12-473/2020 судья Гордеева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В.., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Т., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он управляя транспортным средством «

<

...>» фургон №... г.р.з.№..., 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произвел стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что принятые по делу решения являются незаконными и необоснованными, на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Судьей районного суда счел необоснованными доводы о нарушении права на защиту, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и присутствии защитника. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья Невского районного суда, не связанная доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверила дело в полном объёме и пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя транспортным средством «

<

...>» фургон №... г.р.з.№..., 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произвел стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.2 ПДД РФ; протоколом №... о задержании транспортного средства от 

<

дата>; актом №... о приеме-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 

<

дата>; фотофиксацией правонарушения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Т.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену оспариваемых актов, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отклонены как несостоятельные. Кроме того следует также учесть, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы настоящей жалобы явились предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену оспариваемых актов, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от 

<

дата> вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Т., решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.