УИД №

Дело № 2-24/2023 (№ 2-602/2022)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Обь 

<

адрес> области 

Обской городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Байкаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО16 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО17. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 13, 14.1, 16.1, ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 320 145 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 630 рублей 08 копеек, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 222 рубля 04 копейки. Иск мотивирован следующим.

Истцу ФИО9 ФИО18 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9 ФИО19. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение РСА, ДТП №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (номер убытка №). Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО6, за что ему пришлось уплатить 22 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 ФИО20 составляет 499 923 рубля 90 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 409 683 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, считается экономически нецелесообразным. Таким образом, истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 320 145 рублей (409 683 рубля - 89 538 рублей (стоимость годных остатков)). На досудебную претензию ФИО9 ФИО40. АО «АльфаСтрахование» ответила отказом в выплатестрахового возмещения. В порядке Закона № 123-ФЗ Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № № было отказано в удовлетворении требований ФИО9 ФИО22 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период АО «АльфаСтрахование» не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере: 320 145 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз. 2 ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 176 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 563 455 рублей 20 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой возмещения в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения истцу, и чтобы истцу отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компании «Опора». Во исполнение договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и, направление в страховую компанию досудебной претензии, за подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции истцу пришлось уплатить 15 000 рублей.

Истец ФИО9 ФИО23. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное заявление ФИО9 ФИО24. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске; выразила несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснив о неверном определении экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, просила исключить данное заключение из числа допустимых доказательств; также выразила сомнения в квалификации эксперта, полагала, что его образование и специализация не даёт ему право проводить подобные автотехнические экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил; ранее представитель ответчика ФИО4 направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований за отсутствием правовых оснований.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Выслушав мнение представителя истца процесса, пояснения эксперта ФИО13 исследовав материалы дела суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО9 ФИО25. на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 82, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 1), копией договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9 ФИО32. Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 ФИО26. транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение РСА, ДТП № (т. 1 л.д. 10, 90-91). 

Гражданская ответственность ФИО9 ФИО27 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО39А. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО29. и ФИО8 ФИО30. заключен Договор уступки права требования № (далее - Договор цессии), в соответствии с которым от ФИО9 ФИО31. к ФИО8 ФИО41. перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, досудебных и иных расходов, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО9 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО42. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства №Ф (т. 1 л.д. 193, л.д. 194-195). 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт». В соответствии с Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства ФИО9 ФИО43. не могли быть получены в результате заявленного события (т. 1 л.д. 91-100).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО8 ФИО44 и ФИО9 ФИО45 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>5 (далее - представитель) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было приложено соглашение о расторжении Договора цессии (т. 1 л.д. 20).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО6, за что ему пришлось уплатить 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (т. 1 л.д. 19). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 ФИО46 составляет 499 923 рубля 90 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 409 683 рубля, стоимость годных остатков составляет 89 538 рублей (т. 1 л.д. 11-18, л.д. 47-66, л.д. 156-184). 

На досудебную претензию ФИО9 ФИО47. (т. 1 л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответила отказом в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 22). 

В порядке Закона № 123-ФЗ истец ФИО9 ФИО48 обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У№ было отказано в удовлетворении требований ФИО9 ФИО49 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. 

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60116/3020-005 повреждения транспортного средства ФИО9 ФИО50 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-74, л.д. 105-120).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ФИО9 ФИО51 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, поскольку, как следует из экспертного заключения, повреждения транспортного средства ФИО9 ФИО52. получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (т. 1 л.д. 23-25, л.д. 102-104).

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО9 ФИО53 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз». В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (т. 1 л.д. 187-188), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта ФИО13, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании)», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (№ в реестре экспертов-техников), имеющего специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошедшего сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.1 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика"; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж работы по специальности с 2007 года, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-213), зафиксированные в акте осмотра №Ф, повреждения транспортного средства истца ФИО9 ФИО54 - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться в при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах дела, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО9 ФИО55 - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные детали и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца ФИО9 ФИО56 — автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определялись. При этом, эксперт ФИО13 установил следующее:

В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил следующие внешние видимые повреждения: деформация в задней верхней части переднего левого крыла с нарушениями лакокрасочного покрытия в виде криволинейных, пересекающихся трас. Деформация сложной конфигурации в верхней части передней левой двери, с образованиями вытяжек металла и нарушениями лакокрасочного покрытия в виде криволинейных, пересекающихся трас, с наслоениями вещества бурого оттенка. Разрушение левого зеркала заднего вида. Разрушение ручки открываний передней левой двери. Деформация сложной конфигурации в верхней части задней левой двери, с нарушениями лакокрасочного покрытия в виде криволинейных, пересекающихся трас. Образование задиров в виде трас ручки открывания задней левой двери. Нарушение лакокрасочного покрытия в виде трас с отслоением шпатлёвки в передней верхней части заднего левого крыла. Данные повреждения образовались в результате скользящего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшего в направлении спереди назад и слева направо, габаритные точки которого располагались на высоте около 73-100 сантиметров от опорной поверхности; разрушение стекла передней левой двери, образовавшееся в результате блокирующих контактных воздействий узкого следообразующего объекта в направлении слева направо, габаритные точки которого располагались на высоте около 93-103 сантиметра от опорной поверхности.

В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил следующие внешние видимые повреждения: деформация сложной конфигурации задней облицовочной панели правого борта фургона, с образованиями заломов, нарушениями грязевого слоя и лакокрасочного покрытия в виде трас. Деформация сложной конфигурации нижней правой части заднего борта фургона, с образованием заломов, нарушениями грязевого слоя и лакокрасочного покрытия в виде трас. Данные повреждения образовались в результате скользящего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшего в направлении сзади вперёд и справа налево, габаритные точки которого располагались на высоте около 73-100 сантиметров от опорной поверхности.

С учётом проведённого исследования стало известно: линейный размер повреждений - установлены; форма повреждений - установлена (см. исследовательскую часть); глубина повреждений - не представляется возможным установить (замеры не производились); локализация повреждений на транспортном средстве относительно габаритов и отдельных деталей – установлена; расположение повреждений относительно опорной поверхности - установлено (см. исследовательскую часть); направление образования повреждений относительно направления движения транспортного средства - установлено (см. исследовательскую часть); характер образования повреждений (вмятина, разрыв, пробой, царапина и т.п.) -установлен (см. исследовательскую часть); точка первичного контакта на транспортном средстве при столкновении - установлена (см. исследовательскую часть).

Далее по полученным данным производится макетное сопоставление автомобилей по повреждениям, при этом учитываются: локализация повреждений - установлена; форма повреждений - установлена; размеры - установлены; направление образования - соответствует заявленному механизму ДТП; удалённость над опорной поверхностью - установлена; взаимопереходящие следы – установлены.

Согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался задним ходом, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил право преимущества проезда автомобилю 

<

данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло под углом около 10-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. Характер столкновения автомобилей классифицируется как: по направлению движения - перекрёстное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен О, 180°)); по характеру взаимного сближения - встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол> 90°, 

<

270°)); по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0, 90°)); по характеру взаимодействия - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.). По месту нанесения удара, для автомобиля 

<

данные изъяты>, характер столкновения - левый боковой, для автомобиля 

<

данные изъяты> характер столкновения - задний правый угловой. На схеме места ДТП, в месте столкновения автомобилей, не зафиксирована какая-либо осыпь грязи и разрушенных элементов оснащения контактировавших частей автомобилей, а также следы юза и вытекания технически жидкостей, которые являются косвенными признаками места столкновения. Однако на фотографиях с места ДТП, в месте столкновения автомобилей, просматривается осыпь разрушенных элементов оснащения автомобиля Мерседес, что является косвенным признаком места столкновения.

При зафиксированном механизме ДТП в контакт должны были вступать левая боковая часть автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> В результате зафиксированного механизма столкновения в левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> должны были образоваться повреждения скользящего характера в виде деформаций, разрушений, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации, относительно опорной поверхности, зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения задней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>

Для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов оснащения, в указанных контактных зонах исследуемых автомобилей и наилучшего зрительного восприятия, было проведено макетное сопоставление автомобилей 

<

данные изъяты>, и моделирование механизма ДТП. В результате макетного сопоставления автомобилей 

<

данные изъяты>, с фиксацией механических повреждений автомобилей установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>, локализован в левой боковой части автомобиля. Следы, отобразившиеся в левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, представляют собой массив следовых отпечатков, включающий в себя разрушений, деформаций с образованием вмятин, изгибов, заломов, с нарушениями лакокрасочного покрытия в виде задиров и трас, отслоений/наслоений лакокрасочного покрытия в виде линейных трас, совокупно локализованный на высоте около 73-100 сантиметров от опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамических нагрузок, значительно превышающих эксплуатационную, с направлениями приложения спереди назад и справа налево, а также слева направо для автомобиля 

<

данные изъяты>, относительно продольной оси автомобиля.

Для определения возможности причинения автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений, зафиксированных на элементах оснащения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимо установить индивидуальные особенности (наиболее выступающие относительно основной плоскости элементы оснащения) задней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>. Которые в совокупности смогут составить контактные пары (контрпары) на взаимодействовавших элементах оснащения исследуемых автомобилей.

На составленной выше, цветными фигурами обозначены взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей. Задняя права угловая часть фургона автомобиля 

<

данные изъяты> имеет чётко выраженную прямоугольную конфигурацию, в результате контактного воздействия которой могла образоваться повреждения в левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> (красный прямоугольник). Наличие криволинейных, пересекающихся трас в левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, может быть обусловлено тем, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по не ровному дорожному покрытию и тем, что в момент контактного взаимодействия нижняя часть задней облицовочной панели правого борта фургона автомобиля 

<

данные изъяты>, была сорвана со штатного места и изменяла свою конфигурацию в момент контактного взаимодействия. В связи с тем, что в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии повреждённых автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, низкого качества, выполненные с нарушением требований «Единой методики», то в большей степени выявить взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей не представляется возможным.

Повреждения левого стекла передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, образовалось в результате блокирующих контактных воздействий узкого следообразующегообъекта в направлении слева направо, о чём свидетельствуют три характерных следа на стекле двери (жёлтые овалы н схеме ниже). Данный факт исключает возможность образования повреждений стекла вследствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> Т.к. механизм образования повреждений стекла противоречит зафиксированному, скользящему механизму ДТП, а также в задней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствуют следообразующие объекты схожей конфигурации. Образование повреждений стекла двери вследствие контактного воздействия левого зеркала заднего вида, в результате его срыва со штатного места и разрушения в момент столкновения так же исключено, т.к. конфигурация корпуса зеркала не соответствует конфигурации следообразущего объекта образовавшего повреждения стекла двери и как было установлено, повреждения стекла образовалось в результате нескольких контактных воздействия, что свидетельствует о неодномоментности образования повреждений.

Анализируя в совокупности данные полученные во время макетного сопоставлений с фотофиксацией повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>, конструктивные особенности задней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертом установлено, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения задней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>, однако характер и механизм образования механических повреждений противоречит механизму рассматриваемого ДТП, зафиксированному в материалах дела. Следовательно, эксперт пришёл к выводу, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> входили в контактное взаимодействие друг с другом, но при иных обстоятельствах. Данный вывод обусловлен тем, что на фотографиях с места ДТП видно, что осыпь разрушенных элементов левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, расположена непосредственно под задней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в конечном положении, из чего следует послед столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> не смещался, относительно места столкновения. Также на фотографиях с места ДТП видно, что перед колёсами автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует колея (красные прямоугольники), которая имеется только за колёсами (жёлтые прямоугольники), из чего следует, что перед моментом столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался вперёд, а не назад. Данный факт позволяет утверждать о несоответствии заявляемым обстоятельствам ДТП, фактическим.

Таким образом, на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении автомобилей 

<

данные изъяты>, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, в районе 

<

адрес>, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, представляется возможным заключить, что заявляемые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП зафиксированных в материалах дела, а образовались при иных обстоятельствах.

Суд с такими выводами эксперта соглашается, не усматривая в них противоречий, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца.

Ссылки представителя истца на неполноту полученных в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы сведений, противоречия в выводах эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и фото-изображениями автомобилей, в связи с чем не усматривает правовых оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.

Суд полагает, что, вопреки доводам представителя истца, эксперт ФИО13 как в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены, так и в судебном заседании, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, также, отвечая на вопросы представителя истца ФИО1, дал аналогичные изложенным в экспертном заключении, ответы, указав, что его образование, квалификация, стаж работы дают ему право проводить подобные судебные автотехнические экспертизы.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, а также обозначенные выше законоположения, проанализировав обстоятельства дела, представленные суду материалы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 ФИО38 в части страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требование ФИО9 ФИО35 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые являются производными от основного требованиями.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО9 ФИО36. оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 000 рублей с истца ФИО9 ФИО37. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 ФИО33 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 ФИО34 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова