Дело № 12-139/2018

(в районном суде № 5-829/17) судья Щербаков О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...> гражданина Республики Таджикистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербург, выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без патента. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.10.2017 в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60, в ходе внеплановой проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ осуществлял в интересах ИП С.о. трудовую деятельность без патента: управлял автокаром. 

Защитник ФИО1 адвокат К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления указав, что ФИО1 плохо владеет русским языком, а отсутствие переводчика при получении его объяснений привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. В нарушение требований КоАП РФ в постановлении районного суда представленные по делу доказательства лишь перечислены, надлежащим образом судом не исследованы. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленной защитником К. информации, выехал за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО1 К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры и оснований для ее проведения в нарушение положений ст.ст.10, 20 Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, согласно материалам дела, проверка должна была быть проведена в отношении ЗАО «

<

...>», а по факту проведена в отношении ИП С. без соответствующего распоряжения о проведении проверки. 

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО1, при этом КоАП РФ не предусматривает возможность дачи объяснений переводчиком или инспектором вместо лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснения, полученные инспектором у ФИО1, не могут служить доказательством по делу в связи с тем, что при их даче ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Более того, согласно протоколу осмотра, проверка начата в 16 часов 00 минут, а из протокола об административном правонарушении и рапорта следует, что ФИО1 выявлен в 15 часов 10 минут, то есть до начала проведения внеплановой выездной проверки.

Кроме того, в материалах дела имеются справки баз данных АС ЦБДУИГ, ППО Территория и ИЦ, которые не имеют печатей и подписей лиц, их составивших, а также предупреждения таких лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в акте проверки отсутствует подпись проверяющего лица. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ЗАО «

<

...>», в ходе которой было выявлено, что по данному адресу фактически осуществляет деятельность ИП С.у. по договору аренды нежилого помещения от 

<

дата> году, заключенному между ЗАО «

<

...> и ИП С.о. 

Вопреки доводам жалобы, время 16 час. 00 минут., указанное в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.10.2017, является указанием времени составления данного процессуального документа, при этом, из акта проверки №... от 12.10.2017 следует, что проверка была проведена с 04.10.2017 по 12.10.2017 г., а согласно рапорту инспектора ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А., участвовавшего в проведении проверки, ФИО1 был выявлен 12.10.2017 в 15 час. 10 мин. 

Отсутствие в акте проверки от 12.10.2017 подписи руководителя проверяющего органа не свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не влияет на решение вопроса о достоверности зафиксированных в нем сведений, поскольку в вышеуказанном акте имеются подписи лиц, проводивших проверку, данный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. 

При этом, как следует из материалов дела, в том числе, распоряжения о проведении проверки, основанием для проведения таковой явились положения п.3 ч.2 ст.10 вышеуказанного закона и п.п.3,4 ч.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - приказ (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации от 20.04.2017 г., и результаты проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований, в связи с чем, согласования органа прокуратуры не требовалось.

В ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве водителя автокара, при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге последний не имел. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей. При этом, последний пользовался услугами переводчика, привлеченного к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, и ему были разъяснены как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу являются несостоятельными, а судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом. 

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.