Дело № 2-785/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 10 октября 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре Аскеровой М.С., 

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО Россельхозбанк) о взыскании денежных средств на общую сумму 833 845,90 руб., в том числе основную сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 68845,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от общей суммы взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году истцом в АО Россельхозбанк был открыт счет №, на который перечислялась заработная плата. На протяжении нескольких лет на указанный счет поступали денежные средства, в результате чего на апрель месяц 2017 года на нем находилось больше 800 000 рублей. В апреле он намеревался снять часть из них, однако обнаружил, что вместо 800 тыс. руб. на нем находится 6000 руб. для выяснения причин он обратился в Буйнакское отделение ответчика, где его 

<

данные изъяты> ФИО3 объяснила, что произошла техническая ошибка, ввиду чего деньги ненамеренно переведены на другой счет, в связи с чем заведующая просила немного подождать. После третьего обращения в отделение банка, ФИО3 передала ему наличными 50 000 рублей и вновь попросила подождать возвращения остальных денег. После обращения в головное отделение ДРФ АО Россельхозбанк, пришел письменный ответ от службы безопасности, в котором подтверждался факт списания со счета истца денежных средств и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Постановлением следователя МВД он признан потерпевшим по уголовному делу. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Никаких распоряжений о переводе денег со счета истец банку не давал. Просит также взыскать проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2017 по 19.09.2018 в размере 68845,90 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 15 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в поданном суду возражении и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа до разумных пределов. Также полагал о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного судопроизводства по факту хищения денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст.856 ГК РФ).

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в АО Россельхозбанк открыт счет №.

Согласно выписке из банковского счета, 25.04.2017 денежные средства в размере 800 000 рублей с указанного счета истца переведены на другой счет, что не оспаривается ответчиком.

10 июня 2017 года ФИО2 обратился в АО Россельхозбанк с требованием восстановления на счет изъятых денежных средств в размере 750 000 рублей, за вычетом полученных у заведующей Буйнакским отделением банка денежных средств в размере 50 000 рублей.

На данное обращение Банком истцу дан письменный ответ от 19.07.2017 № 004-43-59/59 о том, что факт снятия денежных средств имело место, материал по данному факту направлен в МВД РД для дачи правовой оценки.

Истец 10.01.2018 повторно обратился в Банк с требованием восстановить на счете списанных денежных средств, на что Банком дан ответ о том, что 13.09.2017 СО ОМВД России по г. Буйнакску возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Денежные средства до настоящего времени истицу не выданы.

Из постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РД от 24.10.2017 о признании потерпевшим усматривается, что следственным органом возбуждено уголовное дело №703175 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.2 ст.327 УК РФ, по факту хищения должностными лицами ДРФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 800 000 руб. путем составления поддельного расходно-кассового ордера № 4421 от 25.04.2017, снятых со счета ФИО2, последний признан потерпевшим по данному уголовному делу. 1 340 000 рублей, принадлежащих ФИО5, 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №2/152 от 17.06.2018, проведенной экспертами ЭКЦ МВД по РД (дислокация г.Буйнакск), подписи в графе «Подпись получателя» и в поле «Подпись» в расходном кассовом ордере №4421 от 21.04.2017 на сумму 800 000 рублей, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора банковского счета денежные средства в размере 750 000 рублей ответчиком возвращены не были, ФИО2 никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истца.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истицы, а также доказательств возврата истцу суммы вклада с процентами, требование о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.09.2017 № 14-КГ17-20

Представленный истцом расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вклада с процентами с 19.07.2017 по 19.09.2018 (428 дней просрочки) в размере 68845,90 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истцаы как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО Россельхозбанк в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона)

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского счета не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования ФИО2 о выплате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 410 422,95 руб. (50% от присужденной судом суммы). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель АО Россельхозбанк в ходе судебного разбирательства по делу просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, так как его размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив ее размер до 20000 рублей, который суд считает разумным и справедливым. Взыскание штрафа в полном размере было бы явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. В данном случае препятствий к рассмотрению данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных (должностных) лиц АО Россельхозбанк, не имеется.

Возбуждение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку свои требования ФИО2 основывает на нарушение банком прав истца как потребителя, банк в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, в связи с чем факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Буйнакский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД денежные средства в размере 840 845,90 (восемьсот сорок тысяч восемьсот сорок пять рублей девяносто копеек) рублей, из которых:

- сумма основного долга – 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68845,90 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 90 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Буйнакский район» государственную пошлину в размере 11 388 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев