УИД 66RS0058-01-2020-000431-63 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 17 сентября 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2020 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №02552262RURRA15001. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 794107,69 рублей на срок до 23.11.2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,90% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Vesta, VIN 

<

***> 2017 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15643,00 рублей. 23.11.2017 года ответчик приобрел в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» автомобиль марки Lada Vesta, VIN 

<

***> 2017 года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 163 дня. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №02552262RURRA15001 от 23.11.2017 года в размере 585476,1 рублей, в том числе: 562436,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 17353,25 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1493,95 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущее ставке, 4192,86 рублей – штрафные проценты, уплаченную государственную пошлину в сумме 15054,76 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Lada Vesta, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, коричневого цвета, модель и номер двигателя 21179 0024054, ПТС: 63 ОТ 927702, путем реализации с публичных торгов. 

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, согласна на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №02552262RURRA15001 от 23.11.2017 года, заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 20.11.2017 года, графика платежей АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 794107,69 рублей под 7,895% годовых на срок до 23.11.2020 года под залог транспортного средства - автомобиль Lada Vesta, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. 

ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными ануитетными платежами в 3 день каждого месяца в размере 15643,00 рублей. За несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (л. д. 34-46). 

Как следует из договора купли-продажи №К339 от 23.11.2017 года ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» автомобиль марки Lada Vesta, VIN 

<

***> 2017 года выпуска, коричневого цвета, модель и номер двигателя 21179 0024054, ПТС: 63 ОТ 927702 стоимостью 827938,00 рублей (л.д.49-52). Данный автомобиль был передан ФИО1 и оплачен ФИО1, что подтверждается счетами на оплату №809, 810 от 23.11.2017 года (л.д.58-59).

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 794107,69 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере 585476,1 рублей, в том числе: 562436,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 17353,25 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1493,95 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущее ставке, 4192,86 рублей – штрафные проценты (л.д.26-33). 

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 585476,1 рублей. 

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, VIN 

<

***> 2017 года выпуска, коричневого цвета, модель и номер двигателя 21179 0024054, ПТС: 63 ОТ 927702 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору №02552262RURRA15001 от 23.11.2017 года залогом является транспортное средство автомобиль Lada Vesta, VIN 

<

***> 2017 года выпуска, коричневого цвета, модель и номер двигателя 21179 0024054, ПТС: 63 ОТ 927702 (п. 22 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита), приобретенное ответчиком ФИО1 в собственность у ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» на основании договора купли-продажи №К339 от 23.11.2017 года. 

По сведениям из органов ГИБДД автомобиль Lada Vesta, VIN 

<

***> 2017 года выпуска, коричневого цвета, модель и номер двигателя 0024054, ПТС: 63 ОТ 927702 принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Lada Vesta, VIN 

<

***> 2017 года выпуска, коричневого цвета, модель и номер двигателя 0024054, ПТС: 63 ОТ 927702, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Пунктом 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд установил, что соглашением сторон определено, что стоимость транспортного средства по договору залога составляет 827938,00 рублей, в связи с чем, полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 827938,00 рублей.

Предусмотренные частью 2 статьи 348, ст. 352 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, либо залог прекращается, отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 13256 от 18.05.2020 года (л.д. 24), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15054,76 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15054,76 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору №02552262RURRA15001 от 23.11.2017 года в размере 585476,1 рублей, в том числе: 562436,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 17353,25 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1493,95 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущее ставке, 4192,86 рублей – штрафные проценты. 

Обратить взыскание указанной задолженности на залоговое транспортное средство по кредитному договору №02552262RURRA15001 от 23.11.2017 года, автомобиль Lada Vesta, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, коричневого цвета, модель и номер двигателя 21179 0024054, ПТС: 63 ОТ 927702, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 827938,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 15054,76 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд. 

Председательствующий судья Субботин В.Н.