Дело № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Писанец В.В., с участием представителя истца Т.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ФИО7 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьего лица И.С.В., -

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просит взыскать с последнего в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 23293,20 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 113669,84 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 11646,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000,00 руб. и на проведение судебной экспертизы 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., а также расходы понесенные на почтовое отправление в размере 180,18 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 на автодороге 

<

адрес> в 18-15 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Урал регистрационный № под управлением И.С.В. и транспортным средством ВАЗ 211340 ФИО1 регистрационный № под управлением Т.Д.Н. В результате ДТП а\м ВАЗ 211340 ФИО1 причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, однако, указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 161600 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, однако ответчик до настоящего времени не произвел доплату суммы страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения иска снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо И.С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.09.2017 на автодороге 

<

адрес> в 18-15 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Урал регистрационный № под управлением И.С.В. и транспортным средством ВАЗ 211340 ФИО1 регистрационный № под управлением Т.Д.Н. 

В результате ДТП а\м ВАЗ 211340 ФИО1 причинены технические повреждения. 

И.С.В. на основании постановления об административном правонарушении от 27.09.2017 года, признан виновным в нарушении ПДД (л.д.4)

Автогражданская ответственность потерпевшего К.А.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ФИО7 (полис ЕЕЕ №. (л.д.68)

18 октября 2017 года К.А.А. через своего представителя ФИО11 обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д.5,6)

Ответчиком произведен осмотр т/с, признан случай страховым и 13 сентября 2017 года ответчик выплатил Правовому центру ФИО11 111000 руб. (л.д.61)

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФИО14» от 06 февраля 2019 г. № 2-323-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа запасных частей составляет 183500 рублей. средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО1 по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 153900 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Проведение восстановительного ремонта выше указанного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 19 606,86 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.а п.18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №432П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 23293,20 рублей (153900-19606,86-111000), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем, считает возможным определить сумму неустойки в размере 23 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения –11646,60 руб., в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месте дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 13 000 руб., почтовые расходы- 180,18 руб. расходы на услуги аварийного комиссара – 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем восстановить поврежденное транспортное средство истца до аварийного состояния. 

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 2000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец и ФИО11 заключили договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, согласно которого ФИО11 обязуется подготовить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 13 000 руб. по данному договору, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №414/08/17-Н от 22.08.2017 г. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы в размере 13 000,00 рублей по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО7

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно предоставленной квитанции истец произвел оплату 12 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования. Суд полагает сумму 5000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2948,60 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 в пользу К.А.А. страховое возмещение в размере 23293,20 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13000,00 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, штраф в размере 11646,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по её отправке страховщику 180,18 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 93619,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2948,60 руб. и 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Судья (подпись) О.А. Микитюк 

Копия верна: судья- секретарь -