Дело № 1-5/2020 (1-204/2019)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 30 января 2020 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В., 

с участием государственного обвинителя Ушанова В.А. - прокурора г. Костомукша, 

защитника Серко Е.П. (удостоверение №175, ордер № 88 от 24.12.2019, ордер №7 от 23.01.2020),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 15.12.2010 приговором Сегежского городского суда по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 03.05.2011) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда от 13.06.2013 неотбытая часть наказания заменена на 4 года ограничения свободы; постановлением Сегежского городского суда от 10.12.2015 ограничение свободы заменено на 9 месяцев 9 дней лишения свободы; освобожден 16.09.2016 по отбытии срока;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период с 21 часа 04 мая 2019 года до 02 часов 50 минут 05 мая 2019 года, находясь во дворе квартиры № Х дома № Х по 

<

адрес>, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ними ссорой, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кухонным ножом в живот и один удар используемым в качестве оружия не установленным предметом в грудь, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что в ночь с 04 на 05 мая 2019 года по месту своего проживания в квартире № Х дома № Х по 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с пришедшими к ним знакомыми Потерпевший №1 и ФИО3 №4, у него произошел конфликт из-за грубого отношения потерпевшего к несовершеннолетней дочери ФИО3 №2 - ФИО3 №1, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его кулаком в голову, сбил с ног, после чего нанес несколько ударов по телу ногами, а затем толкнул ФИО3 №2, которая, ударившись об плиту упала на пол. После того как Потерпевший №1 вышел из помещения кухни, он взял на кухне нож, проследовал за потерпевшим на веранду, где нанес стоявшему у дверей и замахнувшемуся на него рукой Потерпевший №1 два удара ножом в живот и грудь после чего зашел обратно домой. Удары ножом наносил, так как боялся, что Потерпевший №1 вновь станет его избивать. Через некоторое время он решил посмотреть где потерпевший. Вместе с дочерью ФИО3 №1 вышел на улицу. Выйдя за калитку, увидел на дороге Потерпевший №1 и свет фар автомашины, испугавшись забежал в квартиру.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии о том, что в период с 22 до 23 часов 04.05.2019 совместно с ФИО3 №4, находясь в гостях у ФИО3 №2 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт в связи с высказыванием им в адрес несовершеннолетней ФИО3 №1 нецензурных слов. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, была ли драка между ними, не помнит. Через некоторое время, выйдя из дома во двор, увидел бежавшего к нему ФИО2, который, догнав его за калиткой на дороге, ударил находящимся в правой руке металлическим предметом ему в живот, отчего он испытал сильную физическую боль и согнулся, а когда выпрямился, ФИО2 нанес ему второй удар в грудь находящимся в левой руке ножом. Попятившись назад, он увидел остановившийся возле него автомобиль, больше ничего не помнит, пришел в сознание в больнице (т.1 л.д. 170-172, 173- 175);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею на предварительном следствии о том, что 04.05.2019 с 22 часов до 23 часов к ним домой, где она проживает с матерью ФИО3 №2 и отчимом ФИО2 по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО3 №4 и Потерпевший №1, которые были в сильном алкогольном опьянении, вели себя агрессивно, при этом Потерпевший №1 приставал к ней, выражался нецензурной бранью. В ходе общения между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 стал избивать ФИО2 и её мать - ФИО3 №2. После драки Потерпевший №1 вышел из дома на улицу, а через некоторое время за ним вышел ФИО2, который минут через 10 вернулся домой, после этого она помогла матери убрать в комнате, поскольку в доме был беспорядок (т.1 л.д. 213- 214, 216-220);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившей о том, что 04.05.2019 с 21час. до 22 час. к ней домой, где она проживает с дочерью ФИО3 №1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО3 №4 и Потерпевший №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. После того, как Потерпевший №1 выразился в адрес её дочери ФИО3 №1 нецензурной бранью, за что ФИО2 сделал Потерпевший №1 замечание, между ними произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Потерпевший №1 кулаками стал наносить удары ФИО2 по лицу, сбил с ног. При попытке их разнять, Потерпевший №1 толкнул её на пол, от чего ударилась об плиту и упала на пол. Спустя какое-то время ФИО2 вывел Потерпевший №1 на веранду дома. По возвращении ФИО2, она увидела на его лице кровь, и тот пояснил, что Потерпевший №1 ушел. Убрав в комнате, все легли спать. О том, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 ножевые ранения, узнала утром. 

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им на предварительном следствии о том, что в ночь с 04 на 05.05.2019, проезжая на автомобиле по 

<

адрес> в свете фар увидел Потерпевший №1, стоявшего посередине проезжей части дороги на коленях и обхватившего руками живот, а также убегающего от потерпевшего в сторону дома № Х ФИО2 Когда он подошел к Потерпевший №1, тот попросил оказать ему помощь в связи с нанесенными ему ножевыми ранениями, после чего он посадил потерпевшего в свою машину и отвез в пункт скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 233-235);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ею на предварительном следствии о том, что в ночь с 04 на 05.05.2019, находясь с племянником Потерпевший №1 в гостях у ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО2 Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку. После того, как она их растащила, Потерпевший №1 вышел из дома, а за ним проследовал ФИО2, а примерно через 20 минут назад вернулся только ФИО2, который пояснил, что Потерпевший №1 ушел домой (т.1 л.д. 239-242);

- оглашенными в суде показаниями эксперта ФИО1, данными им на предварительном следствии о том, что удары, продемонстрированные Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе проверок показаний на месте в район живота примерно одинаковы и точка приложения травмирующего предмета соответствуют описанию расположения раны в медицинских документах, удар в живот и рана грудной клетки могли быть причинены при обстоятельствах, как указанных Потерпевший №1, так и ФИО2, однако удар в живот не мог быть нанесен шампуром, что следует из описания раны (т.1 л.д. 101-103);

- очной ставкой между ФИО2 и Потерпевший №1 от 25.07.2019, на которой оба добровольно подтвердили свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО2 ножевых ранений Потерпевший №1 (т.2 л.д. 50-53);

- очной ставкой между ФИО2 и ФИО3 №4 от 10.09.2019, на которой последняя подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликта в ночь с 04 на 05.05.2019 (т.2 л.д. 54-58);

- очной ставкой между Потерпевший №1 и ФИО3 №2 от 17.09.2019, на которой последняя пояснила об обстоятельствах произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликта в ночь с 04 на 05.05.2019 (т.1 л.д. 247-250);

- очной ставкой между ФИО3 №2 и ФИО3 №3 от 20.09.2019, на которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах и месте нахождения свидетеля ФИО3 №2 в момент обнаружения им Потерпевший №1 с ножевыми ранениями в ночь с 04 на 05.05.2019 (т.2 л.д. 1-3);

- очной ставкой между ФИО3 №2 и ФИО3 №4 от 20.07.2019, на которой обе добровольно подтвердили свои показания об обстоятельствах произошедшего конфликта и драки между ФИО2 и Потерпевший №1(т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019, согласно которому при осмотре 

<

адрес> и прилегающей территории были обнаружены и изъяты 9 кухонных ножей (т.1 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019, в ходе которого при осмотре кабинета №5 в д.19 по ул. Октябрьская в пгт. Муезерский в здании ОМВД России по Муезерскому району в присутствии ФИО2 изъят кухонный нож, со слов ФИО2, являющийся предметом преступления, с поверхности указанного ножа снят след руки (т.1. л.д. 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019, согласно которому при осмотре придомовой территории дома № Х в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 11 металлических шампуров (т.1 л.д. 111-115);

- явкой с повинной ФИО2 от 05.05.2019, в которой он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства причинения им в ночь с 04 на 05.05.2019 ножевых ранений Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями потерпевшего о месте, времени и способе совершения преступления подсудимым (т.2 л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2019, в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах причинения им ножевых ранений Потерпевший №1 и воспроизвел механизм нанесения ударов ножом потерпевшему, что согласуется с его же показаниями в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 34-43);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2019, в ходе которой Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений ФИО2 и воспроизвел механизм нанесения ему ударов ножом, что согласуется с его же показаниями в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 180-186);

- заключением эксперта № 42/МД от 27.05.2019, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Рана живота образовалась в результате воздействия орудия, имеющего острие и режущую кромку, например, ножа. Установить характер раны грудной клетки и предмет, которым она была причинена, не представляется возможным. От ударов руками и ногами эти повреждения образоваться не могли. Образование данных повреждений 05.05.2019 от ударов ножом в живот и грудь при обстоятельствах и во время, изложенных ФИО2 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте не исключается (т.1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта № 124/МД от 04.09.2019, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Рана живота по её морфологическим признакам носит характер колото-резаной, причинено плоским колюще-резущим предметом типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел острие, П-образный в сечении обух с выраженными ребрами и острое режущее лезвие. Образование его от удара одним из ножей, представленных на экспертизу не исключается. Образование раны на животе от удара ножом при обстоятельствах, указанным ФИО2, не исключается. Образование раны на животе от удара шампуром при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, исключается. Установить характер раны грудной клетки и предмет, которым она была причинена на представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание краев, концов раны и раневого канала (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом освидетельствования от 05.05.2019, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о наличии драки между ФИО2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 31-36);

- заключением эксперта № 33/А от 08.05.2019, согласно которому у ФИО2 установлена небольших размеров поверхностная рана 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов, образование их 05.05.2019 при обстоятельствах, указанных ФИО2, не исключается ( т.1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № 258 от 07.08.2019, согласно которому на ноже, изъятом 06.05.2019 у ФИО2, обнаружена кровь человека с примесью крови рогатого скота (т.1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2019, из которого следует, что поступавшие на исследование к эксперту 11 шампуров, 9 кухонных ножей, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2019, спортивные брюки ФИО2, поступали для производства экспертиз в упакованном виде. Целостность этих упаковок, на момент исследования не была нарушена, особенности упаковок соответствуют записям в сопроводительных документах, что свидетельствует об идентичности предметов, изъятых в ходе следственных действий с предметами, исследованными экспертами (т.1 л.д. 153-156);

- приобщенными вещественными доказательствами: 11 шампурами, 9 ножами, спортивными брюками, ножом (т.1 л.д. 162).

Оценив по делу исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит, что представленные обвинением доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого на предварительном следствии о том, что причиняя потерпевшему ножевое ранение, он действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из явки с повинной, данной ФИО2 05.05.2019 следует, что мотивом совершенного им преступления послужил конфликт с Потерпевший №1 (т.2 л.д. 5).

Изложенные в явке с повинной ФИО2 сведения о происшедшем согласуются с данными им показаниями в судебном заседании о том, что телесные повреждения им были причинены после того как Потерпевший №1 избил его и вышел из помещения кухни. Однако о совершении потерпевшим каких-либо действий, угрожающих жизни либо высказывания им в его адрес угроз физической расправы, он не заявлял, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2.

Анализ представленных обвинением доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что нанесение подсудимым ранений потерпевшему на почве возникшей между ними ссоры, в ходе которой Потерпевший №1 причинил подсудимому повреждения, не причинившие вреда его здоровью, не было связано с действиями ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку оснований полагать, что предшествующее поведение Потерпевший №1 создавало угрозу жизни либо здоровью подсудимого и позволяло бы ему применить нож в качестве орудия защиты, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что мотивом причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия послужила происшедшая между ними ссора на почве грубого поведения Потерпевший №1 по отношению к несовершеннолетней дочери ФИО3 №2 - ФИО3 №1, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО2 получил незначительные повреждения. 

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ преступления: орудие преступления - нож, нанесение им удара потерпевшему в область жизненно важных органов - грудную клетку, 

<

данные изъяты>; рана живота 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. 

Оценивая показания потерпевшего в суде о месте нанесения ему ножевых ранений ФИО2, суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3 №3, объяснением ФИО2 от 05.05.2019 (т.1 л.д. 7), данным им непосредственно после совершения преступления в присутствии защитника.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются - явка с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, при этом, с учетом характера преступления, личности подсудимого, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, суд не признает в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из исследованных судом доказательств и мотива преступления, не следует, что совершение подсудимым преступления было вызвано употреблением алкоголя.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО2, установлено, что он судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, учитывая характер преступления, данные личности подсудимого, наличие у него опасного рецидива преступлений, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, наличие у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), его раскаяние в содеянном, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФдействия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, будучи судимый за тяжкое преступление, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Назначая подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание (ограничение свободы) за содеянное, с учетом его возраста, состояния здоровья и того, что срок основного наказания и вид исправительного учреждения, где ФИО2 будет отбывать наказание, являются достаточными для его исправления. 

С учетом характера преступления, его тяжести, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за участие в суде по назначению постановлением суда от 30.01.2020 адвокату Серко Е.П. выплачены 3960 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в качестве процессуальных издержек, поскольку оснований для освобождения его от указанных выплат у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время его содержания его под стражей с 30.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей и заключить его под стражу в зале судебного заседания, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении дела по назначению в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- 11 шампуров, 9 ножей - возвратить по принадлежности ФИО3 №2;

- спортивные брюки - возвратить по принадлежности ФИО2;

- орудие преступления - нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Сафарян