Судья Самойлова Т.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 февраля 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы, сообщили, что ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания, не пожелал в нем участвовать. ФИО5 просила суд учесть, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано неверное измерение параметров общей массы транспортного средства – 21.067 т., тогда как верным измерением является 18.960 т., что в свою очередь исключает событие административного правонарушения. В обоснование данного довода указала, что сумма фактических показателей по осям, т.е. 6,765 + 12,195, равна 18.960 т., а не 21.067 т., что отражено в акте. Также защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 просила учесть тот факт, что автобус перевозил людей, а не груз, в связи с чем указание о нарушении пункта 23.5 Привил дорожного движения, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованно. По мнению защитника, нормы, на которые ссылается должностное лицо в постановлении, не распространяются на перевозку пассажиров автобусом по регулярному или заказному маршруту. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым тяжеловесное транспортное - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:18 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 11.19% (2.014 т), двигаясь с общей массой 20.014 т. при допустимой 18.000 т.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Соглашаясь с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспорта является ФИО1, из владения которого транспортное средство не выбывало.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, ввиду следующего.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 45), фотоснимками транспортного средства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea, UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-Ab/30-01-2024/312798410. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства не имеется. 

Доводы о том, что транспортное средство YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак № не относятся к тяжеловесным или крупногабаритным транспортным средствам, а является пассажирским автобусом, в связи с чем, на автобусы не распространяются требования Правил, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, изданные во исполнение требований Федерального закона N 257-ФЗ отклоняются в связи со следующим.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений названной статьи и должны содержать, в том числе, допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Правительство Российской Федерации во исполнение предписаний федерального законодателя приняло Постановление N 2060, которым утвердило данные Правила. 

По смыслу статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи. При этом для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного транспортного средства и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 приведенной нормы. 

В соответствии с пунктом 2 Правил под специальным разрешением понимается такое разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Пунктом 4 Правил предусмотрена выдача специального разрешения на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней. Данный пункт Правил в полной мере корреспондирует положениям статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ. 

Согласно частям 10, 11, 21 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, а также пункту 18 Правил при подаче заявления на выдачу специального разрешения маршрут движения устанавливается федеральной государственной информационной системой выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - система выдачи специального разрешения) в автоматическом режиме на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения. Заявителю может быть предложено несколько маршрутов на выбор. Установленный системой выдачи специального разрешения маршрут движения согласовывается (подтверждается) заявителем. 

Приведенные в Приложениях N 1 - 3 к Правилам допустимые габариты, нагрузка на ось и масса транспортного средства установлены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной частью 6 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ компетенции в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак № в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства, относится к категории М3, имеет 55 мест для сидения (53 пассажира), масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 14 500 кг, технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 19 300 кг (л.д. 87-89). 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Как было указано ранее, в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом. 

Таким образом, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует, в том числе, сам факт движения по дорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства с массой транспортного средства, превышающей допустимую без специального разрешения, вне зависимости от того перевозит транспортное средство какой-либо груз или нет. 

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Правила, утвержденные Постановлением N 2060, изданные во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не распространяются на пассажирские автобусы, основан на ошибочном толковании норм данного закона, который не содержит изъятий в отношении пассажирских автобусов при установлении критериев для крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств. 

Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ24-326. 

Вопреки утверждениям защитников объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, не имеется. Нарушений в работе АПВГК заводской номер САМ22008671 в период вмененного правонарушения не зафиксировано, что следует из ответа директора ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№ (лист 2 ответа) и ответа заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 2 ответа). Указание в ответах «27.01.2024» вместо правильного «27.01.2025» является явной технической опиской, поскольку период проверки работоспособности АПВГК по заявлению ФИО1 был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 11 обращения от ДД.ММ.ГГГГ ).

Утверждения о том, что общая масса транспортная средства должна быть равна 18960 является ошибочным. Так, из ответа директора ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылалась защитник ФИО3 следует, что расчет фактической общей массы транспортного средства вычисляется путем вычета инструментальной погрешности (5%) из измеренной величины общей массы транспортного средства, которая равна сумме измеренных значений осевых нагрузок. Применительно к акту № от ДД.ММ.ГГГГ расчет следующий: 7.517 т (измеренное значение осевой нагрузки оси №) + 13.550 т (измеренное значение осевой нагрузки оси №) = 21067 (измеренное значение общей массы) – 5% инструментальная погрешность) = 20,014 (фактическая масса транспортного средства – применимая величина в вмененном правонарушении). В ответе приведены расчеты по иным актам, но из ответа подробно прослеживается схема расчета (лист 4 ответа). 

Довод о том, что для определения фактической общей массы транспортного средства необходимо сложить значения фактических параметров (с учетом погрешности) осевых нагрузок, основан на неверном понимании работы измерительного устройства. Сумма фактических параметров приходящихся на оси, которые получены с учетом относительной погрешности 11 % не может быть равна фактической общей массе транспортного средства, которая рассчитана с учетом погрешности 5 %. Пределы погрешности системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea, UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 приведены в ответе директора ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№ (лист 2-3 ответа), а также в акте проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК (л.д. 27).

Доводы, изложенные в так называемом ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54) были предметом рассмотрения районным судьей, не свидетельствуют о неправильном применении им и должностным лицом норм права. Так, судьей обоснованно отклонены позиции об отсутствии полномочий у должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии оснований для проведения административного расследования. 

Необходимость истребования пояснений из указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ органов о толковании актов подлежащих применению отсутствовала как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, поскольку названные в ходатайстве органы не относятся к официальным источникам толкования права. Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции защитником ФИО1 по доверенности ФИО3 представлены ответы компетентных органов по заданным вопросам ФИО1, из содержания которых не следует, что должностным лицом и судьей нарушено толкование норм права подлежащих применению в рамках настоящего дела.

Довод об отсутствии факта превышения весовых параметров транспортным средством на других комплексах АПВГК в тот же день, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, описанного в обжалуемых актах, а потому сведения об измерениях на других АПВГК обоснованно не истребовались судьей, не имелось к этому оснований и при апелляционном рассмотрении доводов жалобы. Оснований для истребования сведений относительно результатов иных взвешиваний транспортного средства на других АПВГК и для сравнивания этих результатов измерений не имелось, указанные сведения не являются относимыми к рассматриваемым обстоятельствам и не могут повлиять на выводы должностного лица и районного судьи относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение правил подсудности не допущено. Из постановления должностного лица следует, что событие послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано на 

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Красногваргейского районного суда, судьей которого и рассматривалась жалоба на постановление должностного лица. Согласно Технического отчета, находящегося в общем доступе в сети Интернет и имеющегося в материалах дела, комплекс весогабаритного контроля, зафиксировавший настоящее правонарушение, установлен в 

<

адрес> (Красногвардейский муниципальный округ) – л.д.35. Таким образом, с учетом правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление должностного лица рассмотрена по месту совершения административного правонарушения Красногвардейским районным судом обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО6