Судья: Полтинникова Е.А. Дело № 22-228/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2025 года

Новосибирский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Ходжабегияна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ходжабегияна А.Р. в защиту осужденной ФИО 1, на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2024 года, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО 1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Ходжабегияна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2024 года ФИО 1 признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Татарский» ФИО 3, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 мая 2024 года, на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО 1 вину в совершении указанного преступления не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Ходжабегиян А.Р. находит приговор подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению адвоката, в основу приговора судом положены исключительно показания потерпевшей ФИО 3 и свидетеля ФИО 4, которые как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, и которые опровергаются показаниями самой осужденной ФИО 1 и свидетелей ФИО 8 и ФИО 1 Последние, являясь очевидцами событий, последовательно утверждали, что ФИО 1 разговаривала с потерпевшей исключительно через окно дома, к ней не подходила и не высказывала ей угроз. 

Суд не принял во внимание и не устранил имеющиеся противоречия, не указал в приговоре, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие, свидетельствующие о невиновности ФИО 1, привел в приговоре выводы, основанные на домыслах и предположениях. 

Просит постановить в отношении ФИО 1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Усть-Таркского района Тишечко Л.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, обвинительное заключение не содержит. 

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденной.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует положениям УПК РФ, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и обоснованность и являлись бы основанием для его отмены. В приговоре дана надлежащая оценка доводам в защиту осужденной и приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как следует из содержания судебного решения, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Всем доказательствам при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и виновность осужденной ФИО 1 в его совершении.

Позиция ФИО 1 в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ее отношение и показания по существу предъявленного обвинения в совершении указанного преступления приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО 1 оспаривала наличие у нее умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, указывала, что таких действий в отношении старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Татарский» ФИО 3 в связи с исполнением ею должностных обязанностей, не совершала. 

Несмотря на отрицание ФИО 1 своей вины, оценив ее показания в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о преступном характере ее действий.

В подтверждение выводов о виновности осужденной, суд обоснованно привел в приговоре исследованные доказательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 3 и свидетеля ФИО 4 следует, что 1 мая 2024 года, исполняя свои должностные обязанности и являясь представителями власти, в связи с проведением уголовно-процессуальной проверки, они как сотрудники полиции прибыли к домовладению ФИО 1 и ФИО 2, чтобы получить объяснение от последнего, вручить ему повестку. При этом ФИО 3 была в форменном обмундировании, держала в руке в развернутом виде служебное удостоверение. Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО 4 уже был известен ФИО 1 как сотрудник полиции, о чем она пояснила в судебном заседании. ФИО 3 постучала в окно дома, показала служебное удостоверение. ФИО 1 через окно ответила ей в грубой нецензурной форме. Тогда потерпевшая еще раз постучала в окно и отошла к служебному автомобилю, рядом с которым находился ФИО 4 В это время ФИО 1 вышла из дома и подошла вплотную к ФИО 3, сказала последней, что переломает ей пальцы, которыми она машет удостоверением. Данную угрозу ФИО 3 восприняла реально и полагала, что ФИО 1 может ее осуществить, так как значительно превосходила ФИО 3 физически, была агрессивно настроена, употребляла нецензурную лексику, находилась в состоянии опьянения, так как от нее пахло алкоголем. Тогда ими было принято решение пригласить депутата Совета депутатов сельсовета, и в ее присутствии вручить повестку для ФИО 2 о явке в отделение полиции для опроса. Они заехали за депутатом ФИО 5, вместе с ней вновь приехали к дому ФИО 1. ФИО 3 опять постучала в окно, показала служебное удостоверение и представилась, попросила пригласить ФИО 2 ФИО 1 вышла из дома сама, пояснила, что ФИО 2 дома нет и отказалась получать для него повестку. 

Свидетель ФИО 5 подтвердила, что 1 мая 2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции – мужчина и женщина, и попросили проехать с ними к дому ФИО 2, чтобы вручить повестку для последнего. Сотрудники полиции пояснили, что уже ездили по данному адресу, но ФИО 1 вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, угрожала переломать пальцы следователю. Она согласилась, поехала с сотрудниками полиции, и в ее присутствии следователь просила ФИО 1 получить повестку для ее мужа, однако ФИО 1 отказалась. Следователь была возбуждена и говорила ФИО 4, что так этого не оставит. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО 6, он является начальником отделения полиции «Усть-Таркское». 30 апреля 2024 года поступило сообщение о преступлении – хищении зерна. 1 мая 2024 года на дежурство заступила следственно-оперативная группа, в составе которой находилась старший следователь ФИО 3, которой он поручил проведение уголовно-процессуальной проверки. В рамках ее проведения старший следователь ФИО 3 и оперуполномоченный ФИО 4 поехали к домовладению ФИО 1 и ФИО 2, чтобы опросить последнего. Со слов ФИО 3 и ФИО 4 ему известно, что опросить ФИО 2 не удалось, так как ФИО 1 угрожала ФИО 3 переломать пальцы, которыми та держит удостоверение. ФИО 3 испугалась, что ФИО 1 может на нее напасть, так как она вела себя неадекватно. 

Показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, в частности, с приказом, должностным регламентом, графиком дежурств и копией книги учета сообщений о преступлениях отделения полиции, из которых следует, что ФИО 3 с 1 июля 2023 года назначена на должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Татарский», и в силу своих должностных полномочий обязана в том числе осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, в том числе вправе в рамках проведения проверок вызывать в полицию граждан, получать необходимые объяснения, справки и документы, проводить следственные и процессуальные действия. В период с 09-00 часов 1 мая 2024 года до 09-00 часов 2 мая 2024 года ФИО 3 находилась на службе в МО МВД России «Татарский», исполняла свои должностные обязанности, и проводила по поручению руководителя уголовно-процессуальную проверку, в рамках проведения которой возникла необходимость в опросе ФИО 2, для вызова которого в отделение полиции ФИО 3 и ФИО 4 направились к дому последнего.

Также приведены в приговоре и другие доказательства, в совокупности изобличающие осужденную в совершении установленного судом преступления.

Причины сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7 отсутствуют, их заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности, оснований для оговора осужденной ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела не установлено, а тот факт, что данные лица (кроме ФИО 7) являются сотрудниками полиции, о таких обстоятельствах не свидетельствует. При этом показания свидетеля ФИО 7 в той части, что ФИО 1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла высказывать угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции, являются отражением субъективного мнения свидетеля, которая очевидцем указанных событий не являлась, так как они произошли до ее приезда к домовладению осужденной, а кроме этого, находится в подчинении ФИО 1 по месту работы. 

Показания ФИО 1, а также свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 8 правильно положены судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат и согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно в той части, что 1 мая 2024 года к домовладению ФИО 1 действительно приезжали сотрудники полиции на служебном автомобиле, при этом женщина была в форменном обмундировании, стучала в окно и просила пригласить ФИО 2, однако ФИО 1 отказалась, громко и с силой закрыла окно. Сотрудники полиции уезжали, а затем вновь приезжали с местным депутатом ФИО 7, и ФИО 1 выходила к ним на улицу.

Показания данных лиц в той части, что ФИО 1 не вела себя грубо и вызывающе, не выходила на улицу к сотрудникам полиции до приезда ФИО 7, и, соответственно, не высказывала угроз применения насилия в отношении ФИО 3, обоснованно не приняты судом и расценены как не соответствующие фактически имевшим место обстоятельствам, опровергающиеся иными доказательствами и обусловленные желанием ФИО 1 избежать ответственности за содеянное, а ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 8 – поддержать позицию осужденной, так как ФИО 2 и ФИО 1 являются близкими родственниками осужденной, а ФИО 8 находится с ФИО 1 в приятельских отношениях, а кроме этого, подчинена ей по месту работы. 

Оснований полагать о нарушении судом правил оценки доказательств, которые отвечают требованиям закона об относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, содеянному в приговоре дана правильная юридическая оценка и действия ФИО 1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Основания для иной юридической квалификации содеянного, либо для оправдания осужденной, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, все конкретные обстоятельства дела. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, помимо перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. 

Вывод о возможности исправления ФИО 1 при назначении ей наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. При определении размера штрафа в соответствии с требованиями закона судом учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения осужденной наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и убедительно мотивировал свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, поскольку судом допущена явная техническая ошибка при указании места рождения ФИО 1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО 1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора место рождения осужденной ФИО 1 - 

<

адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходжабегияна А.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда