№ 1-29/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И., 

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

- защитника – адвоката Гришнина А.А.,

- подсудимого ФИО1,

- потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбив деревянную доску в стене, незаконно проник в неохраняемый гараж, являющийся иным хранилищем и расположенный в 10-ти метрах от указанного дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО7, чем причинил последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин., 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбив фрагмент пенопласта в стене, незаконно проник в неохраняемый гараж, являющийся иным хранилищем и расположенный в 10-ти метрах от указанного дома, откуда тайно похитил лом металла. Однако его преступные действия были замечены ФИО5, которая, с целью пресечения преступных действий ФИО1, потребовала от последнего вернуть похищенное. В ответ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью окончания преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО5 стали очевидны его преступные действия и намерения, продолжил совершать преступление, тем самым пытался открыто похитить, принадлежащий ФИО7 лом металла в виде 2-х рельс, общей массой 278 кг., стоимостью 4170 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены собственником имущества ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, но уточнил, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он со своей девушкой ФИО6, проводили совместно время и прогуливались в районе 

<

адрес>. Так около 

<

адрес> по 

<

адрес> имеются расселенные дома, которые частично уже разрушены и разобраны, также рядом с домами находятся гаражи, находящиеся в таком же состоянии. Проходя мимо 

<

адрес> ему необходимо было сходить справить свою нужду, и он решил сходить за гаражи. При этом ФИО6 он сказал, остаться на месте, а сам направился за гараж, который еще стоял целый, а остальные были частично разрушены. Зайдя за гараж, он увидел, что в задней стенке гаража, имеется небольшая щель, в которую он заглянул и увидел, что в помещении гаража находится сварочный аппарат, более ничего ценного он не увидел. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить сварочный аппарат. Он разломал заднюю стенку, которая конструктивно была сделана из фанеры путем удара ноги, в результате чего в стене образовался проем, позволяющий беспрепятственно проникнуть в помещение гаража, после чего он залез через проем в помещение гаража. Далее он взял сварочный аппарат и через эту же дыру вышел из гаража, на тот момент время было, примерно, 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в помещении гаража, он не смотрел, что там было помимо сварочного аппарата, так как его интересовал только сварочный аппарат. Выйдя из гаража, его увидела ФИО6, которая спросила, откуда у него этот сварочный аппарат, на что он пояснил, что похитил его из гаража, данную новость та восприняла с негативом и стала критиковать его действия. Тогда он решил спрятать сварочный аппарат в соседний гараж, так как боялся быть пойманным с похищенным имуществом сотрудниками полиции. Спрятать в соседнем гараже сварочный аппарат он решил с целью дальнейшего его использования в личных целях. Сварочный аппарат был в корпусе красного цвета, марку он не видел. После чего они с ФИО6 продолжили гулять по улицам 

<

адрес>. О своем преступном умысле он ФИО6 ничего не говорил, в преступный сговор, та с ним не вступала, совершать преступление он ей не предлагал. Спустя пару дней он вернулся на прежнее место, с целью распорядиться сварочным аппаратом, то есть продать, но аппарата он не обнаружил, а обнаружил лишь остатки деталей и корпуса. Свою вину в совершении преступления, а именно хищении из помещения гаража сварочного аппарата признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 110-115).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника дал аналогичные показания. (Том 1, л.д. 119-121, л.д. 136-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это его родные дети, он им помогает материально. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ФИО7 пояснил в судебном заседании, что у него имеется гараж возле дома 

<

адрес>. Данный гараж он использовал как мастерскую, в гараже хранил инструменты, гараж закрывался на замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что дверь гаража заперта изнутри. Обойдя гараж, он увидел пролом в стене гаража. Войдя в гараж, он обнаружил отсутствие сварочного аппарата, который в настоящее время оценивает в 7000 рублей, после чего он обратился в отдел полиции. Также у него в гараже хранились 2 рельсы, которые он приобрел у соседа и намеревался их использовать для строительства дома. Через несколько дней после хищения сварочного аппарата, он в вечернее время подъехал к гаражу, и увидел возле гаража двух девушек, и в гараже находился молодой человек (ФИО1), который выносил рельсы из гаража. Подсудимый и девушки убежали, а он обратился в полицию. Вскоре, подсудимый и девушки были задержаны, и одна из них пояснила, что несколько дней назад из его гаража ФИО1 похитил сварочный аппарат. Стоимость рельс составляет 4177 рублей. На строгом наказании не настаивает. Ущерб в 7000 рублей для него является значительным, так как общий его доход составляет 22000 рублей, 

<

данные изъяты>

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО7 пояснил, что 

<

адрес> находится его гараж без номера, который в собственность не оформлен, а является самовольной постройкой. Гараж он использует для хранения вещей. В настоящее время в районе 

<

адрес> происходит снос домов, которые расселены, а также частично разбирают гаражи, поэтому в районе 

<

адрес> немноголюдно, жильцов почти нет. Гараж имеет прямоугольную форму, двери металлические, закрываются на 2 навесных замка. Стена, противоположная входу, выполнена из дерева толщиной около 5 см, ранее она была смежной с гаражом, который уже разобран. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.15 часов он решил съездить в свой гараж, чтобы забрать рельсы в количестве 2-х штук, лежащие с левой стороны относительно входа в гараж. Подъехав к гаражу, он увидел, что ФИО1 стоял у гаража, и тащил рельсу, на что он тому сделал замечание, и сказал оставаться на месте. Также рядом с ФИО1 находились две девушки: ФИО8 и ФИО6, которые сразу убежали. За ними убежал и ФИО1 После этого он позвонил в полицию. И направился искать людей самостоятельно. Спустя какое-то время ФИО1, ФИО8 и ФИО6 задержали и привезли к гаражу обратно. После этого, ФИО1 рассказал, что пытался похитить из его гаража 2 рельсы, а также ранее похитил из его гаража сварочный аппарат, указав место, где тот оставил сварочный аппарат, прийдя на которое, он совместно с сотрудниками полиции обнаружили лишь боковую крышку и панель от сварочного аппарата. Рельсы он приобретал у своего знакомого за 1300 рублей за штуку. В настоящее время ему известно, что вес обеих рельс составил 278 кг., стоимостью за 1 кг. по 15 рублей, то есть общей стоимостью 4170 рублей. Со стоимостью согласен. Также согласен с тем, что 2 рельсы оценены как лом металла. (Том 1, л.д. 75-78). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, данные ими на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии:

Свидетель ФИО6 пояснила, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома около 7 месяцев. ФИО1 постоянного места жительства не имеет, проживает у своих знакомых, а также у родственников. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она со своим молодым человеком ФИО1 решили прогуляться. Они с ним направились в сторону 

<

адрес>. В данном районе имеются расселенные дома, а также частично уже разрушенные. Рядом с домами имеются гаражи, которые также частично разрушены. Они ходили по данным заброшенным домам, не преследуя никакой цели. Вокруг никого не было. Проходя мимо 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что тому нужно отойти, куда конкретно не пояснил, сказал только, чтобы она ждала его около заброшенного дома. Она осталась ждать ФИО1 возле заброшенного дома. Она видела, что ФИО1 направился в сторону заброшенных гаражей, для каких целей тот туда пошел, ей не сказал. Она стояла лицом к стене гаража, ворот гаража не видела. Она видела, что ФИО1 подошел к одному из гаражей, а именно к задней стенке, потом через отверстие в стене проник в гараж и вышел из него же, в руках у ФИО1 был сварочный аппарат. Она не видела, как ФИО1 разбирал стенку, так как стояла далеко. После этого ФИО1 подошел к ней и показал сварочный аппарат, она стала ФИО1 высказывать свое недовольство по данному поводу, так как понимала, что данный сварочный аппарат кому-то принадлежит, и просила ФИО1 вернуть сварочный аппарат обратно в гараж, но тот ее не послушал, лишь только пояснил, что гараж заброшен и никому не принадлежит. Далее она с ФИО1 направилась в соседний разобранный сарай, где тот поставил сварочный аппарат и начал его разбирать, а именно открутил с него переднюю панель и оставил сварочный аппарат там в сарае. Почему ФИО1 оставил сварочный аппарат в сарае, она не знает, ФИО1 ей об этом не говорил, а она у того и не спрашивала. После этого они ушли в сторону ее дома по адресу: 

<

адрес> оставив сварочный аппарат там, в заброшенном сарае, для каких целей ФИО1 оставил там сварочный аппарат ей неизвестно. Когда они шли мимо гаража, из которого ФИО1 вытащил сварочный аппарат, то она видела, что с другой стороны гараж имеет двустворчатые металлические ворота, которые были закрыты. ФИО1 совершать хищение сварочного аппарата ей не предлагал, с ним в преступный сговор она не вступала. Помощи в хищении сварочного аппарата не оказывала. 

<

данные изъяты>. (Том 1, л.д. 86-87).

Будучи дополнительно допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 гуляли 

<

адрес>. Около 15.00 часов они пригласили на прогулку их общую знакомую ФИО8, с которой гуляли в районе 

<

адрес> на протяжении приблизительно шести часов. В какой-то момент, когда стемнело, примерно в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО8 отошли в один из заброшенных домов по личным нуждам. ФИО1 в это время остался один около гаража. Спустя несколько минут, вернувшись с ФИО8 к ФИО1 они увидели, что рядом с ФИО1 на земле находится металлическая рельса. ФИО1 пояснил, что хочет сдать ту на скупку металлолома. Данную рельсу, как тот пояснил, забрал из гаража, расположенного в 10-ти метрах 

<

адрес> около которого и стоял, в стене которого имелся проем. Она стала высказывать недовольство по поводу поведения ФИО1, отговаривать ФИО1 совершать противоправное деяние, однако тот ее не слушал и снова пролез в гараж, а она с ФИО8 остались стоять на улице. Когда ФИО1 начал выносить 2-ю рельсу, то в этот момент к ним подъехал автомобиль, какой марки, цвета, с каким государственным регистрационным знаком она не смотрела, так как ей это было неинтересно, из которого вышел мужчина и направился к ним. Она с ФИО8 сразу же убежали, так как испугались. ФИО1 оставался на месте. Спустя некоторое время ФИО1 догнал их. Затем они втроем были задержаны сотрудниками полиции по поводу хищения рельс. ФИО1 совершать хищение 2 рельс ей и ФИО8 не предлагал, с ним они в преступный сговор не вступали. Помощи в хищении рельс не оказывали. (Том 1, л.д. 88).

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ее пригласили на прогулку знакомые ФИО6 и ФИО1, с которыми она гуляла в районе пер

<

адрес> на протяжении приблизительно шести часов. В какой-то момент, когда стемнело, примерно в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО6 отошли в один из заброшенных домов по личным нуждам. ФИО1 в это время остался один около гаража. Спустя несколько минут, вернувшись с ФИО6 к ФИО1 они увидели, что рядом с ФИО1 на земле находится металлическая рельса. ФИО1 пояснил, что хочет сдать ту на скупку металлолома. Данную рельсу, как он пояснил, забрал из гаража, расположенного в 10-ти метрах от 

<

адрес> около которого и стоял, в стене которого имелся проем. ФИО6 стала высказывать недовольство по поводу поведения ФИО1, отговаривать ФИО1 совершать противоправное деяние, однако тот ее не слушал и снова пролез в гараж, а она с ФИО6 остались стоять на улице. Когда ФИО1 начал выносить 2 рельсу, то в этот момент к ним подъехал автомобиль какой марки, цвета, с каким государственным регистрационным знаком она не смотрела, так как ей это было неинтересно, из которого вышел мужчина и направился к ним. Они с ФИО6 сразу же убежали, так как испугались. ФИО1 оставался на месте. Спустя некоторое время ФИО1 догнал их. Затем они втроем были задержаны сотрудниками полиции по поводу хищения рельс. ФИО1 совершать хищение 2 рельс не предлагал, с ним в преступный сговор она не вступала. Помощи в хищении рельс она не оказывала. (Том 1, л.д. 89-90).

Свидетель ФИО9 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.06 часов, совместно со старшими сержантами полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, находились на маршруте патрулирования, когда получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> поймали людей. Прибыв на место к ним обратился ФИО7, который пояснил, что с его гаража, расположенного у 

<

адрес> неизвестные ему граждане – мужчина и 2 женщины пытались похитить лежащую в гараже рельсу, однако, увидев его, убежали с места происшествия. По полученным приметам у 

<

адрес> были задержаны: ФИО1, ФИО8, ФИО6, в которых ФИО7 опознал лиц, проникших в его гараж. После чего задержанным гражданам был задан вопрос, что те на данном месте делали, на что ФИО1, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил из гаража, расположенного в 

<

адрес> сварочный аппарат. (Том 1, л.д. 91-92).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которым объектом осмотра являлся гараж, расположенный в 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что стена гаража, противоположная входу, выполненная из дерева, имела нарушение конструктивной целостности в виде пролома. Участвующий в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>», который он хранил в правом дальнем углу относительно входа в гараж. В ходе осмотра изъято 2 фрагмента следов подошвенной части обуви на оптический диск. (Том 1, л.д. л.д. 14-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра участок имеет грунтовое покрытие, участок 

<

адрес>, где расположен гараж прямоугольной формы, имеющий входные металлические двухстворчатые ворота, запирающиеся на 2 навесных замка, которые на момент осмотра закрыты. Участвующий в осмотре ФИО13, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что гараж принадлежит ему. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ путем пролома стены, через образовавшееся отверстие похитил сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», который перенес в соседний разобранный гараж, расположенный в 30-ти метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, где разобрал и оставил в разобранном состоянии. В ходе осмотра изъяты: крышка от сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» и передняя панель от сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>». (Том 1, л.д. 22-26);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке: крышка от сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» и передняя панель от сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>». (Том 1, л.д. 27);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознается в совершении преступления, а именно в тайном хищении сварочного аппарата, принадлежащее ФИО7 у 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных темных дактилопленках размером 28,5х36,5, 28,5х34,5 мм. имеются следы папиллярных узоров пальцев руки, которые для идентификации личности пригодны. (Том 1, л.д. 145-147);

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы пальцев рук на дактилокарту. (Том 1, л.д. 150-151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук пригодны для идентификации на представленных темных дактилопленках размером 28,5х36,5, 28,5х34,5 мм. оставлены не ФИО1 (Том 1, л.д. 154-157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в трех фрагментах следов подошвенных частей обуви с наибольшими размерами сторон: 160х100 мм., 200х140 мм., 120х90 мм., сфотографированными 

<

адрес> 

<

адрес>, пер. Станочный, 

<

адрес>, совокупности признаков достаточной для признания их пригодным для целей идентификации не обнаружено, однако совокупность отобразившихся в данных следах общих признаков, достаточна для решения вопроса о групповом тождестве. (Том 1, л.д. 163-168);

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 на 2 листа формата А4 изъяты экспериментальные оттиски подошв обуви. (Том 1, л.д. 170-173);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два фрагмента следов подошвенных частей обуви с наибольшими размерами сторон: 160х100 мм, 120х90 мм, изъятые на оптический диск в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> признанные пригодными лишь для установления групповой принадлежности обуви его оставившей совпадают с экспериментальными оттисками подошвенных частей обуви на левую и правую ногу ФИО4, на двух листах белой нелинованной бумаги формата А-4 и могли быть оставлены как обувью ФИО4, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики, тип, вид рисунка. (Том 1, л.д. 176-182);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные химические волокна, окрашенные волокна растительного происхождения пригодны для проведения сравнительного исследования, при предоставлении образцов сравнения. Неокрашенные волокна растительного происхождения не пригодны для проведения сравнительного исследования. (Том 1, л.д. 186-190);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей. (Том 1, л.д. 208-209);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица №, согласно которым объектом осмотра является гараж, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что стена гаража, противоположная входу, выполненная из дерева имела нарушение конструктивной целостности в виде пролома пенопласта, которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заделал ранее образовавшийся пролом. В ходе осмотра изъяты рельсы размером 424х12 см в количестве 2-х штук, след обуви на цифровой носитель. (Том 1, л.д. 42-47);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке: рельсы размером 424х12 см в количестве 2-х штук. (Том 1, л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которым объектом осмотра является скупка ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на весовой платформе 

<

данные изъяты> производилось взвешивание 2-х рельс размером 424х12 см, в ходе чего установлено, что вес одной рельсы составляет 139 кг, общая масса 2-х рельс составляет 278 кг. (Том 1, л.д. 51-52);

- справка ООО «

<

данные изъяты>» согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг черного металла составляет 15 рублей. Общая масса металла составляет 278 кг. Общая стоимость лома металла составляет 4170 рублей. (Том 1, л.д. 53);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознается в совершении преступления, а именно в открытом хищении 2-х рельс, принадлежащие ФИО7 у 

<

адрес> (Том 1, л.д. 63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изображении следа подошвенной части обуви с наибольшими размерами сторон 200х95., изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, совокупности признаков достаточных для признания его пригодным для целей идентификации, не обнаружено, однако совокупность отобразившихся в данном следе общих признаков, достаточных для решения вопроса о групповом тождестве. (Том 1, л.д. 214-218);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви с наибольшими размерами сторон: 200х95 мм., изъятый в ходе остра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изъятый на оптический диск, признанный пригодным лишь для установления групповой принадлежности обуви по оставившей не соответствует экспериментальными оттисками подошвенных частей обуви на левую и правую ногу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на двух листах белой нелинованной бумаги формата А-4 и оставлено не обувью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другой обувью. (Том 1, л.д. 222-226);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке: два фрагмента следов подошвенных частей обуви с наибольшими размерами сторон: 160х100 мм., 120х90 мм., сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 2 листа с экспериментальными оттисками подошвы обуви ФИО1 (Том 1, л.д. 228-234).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно, он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из иного хранилища (гаража) – хозяйственного помещения предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда он проник незаконно и противоправно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО7 пояснил суду, что ущерб в 7000 рублей для него является значительным, так как общий его доход составляет 22000 рублей, 

<

данные изъяты>

По ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Подсудимым совершено покушение на открытое завладение чужим имуществом, а именно действия подсудимого были направлены непосредственно на открытое завладение чужим имуществом, с прямым умыслом, то есть он осознавал, что открыто, завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. Однако преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены, на месте преступления был задержан потерпевшим ФИО7

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии и свидетелей на предварительном следствии, письменными доказательствами, которые взаимодополняют и согласуются друг с другом и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

С доводами защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по второму эпизоду по ст. 158 УК РФ, суд согласиться не может, и считает его вину по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержания, содеянное следует квалифицировать, как грабеж.

Так, исходя из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она пыталась предотвратить действия ФИО1, однако тот её не слушал и продолжил совершать преступные действия, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что им были пресечены преступные действия ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанием в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, и в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый является лицом без гражданства и не имеет постоянного места жительства. 

Суд назначает наказание подсудимому по эпизоду покушения на грабеж с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также по всем эпизодам совершенных преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и покушение на тяжкое, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, объекта посягательства, учитывая, что совершенные подсудимым преступления, связаны против собственности, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- крышку от сварочного аппарата и переднюю панель от сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>», - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - считать возвращенными потерпевшему ФИО7 и разрешить использовать по назначению;

- рельсы размером 424х12 см. в количестве 2-х штук, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - считать возвращенными потерпевшему ФИО7 и разрешить использовать по назначению;

- два фрагмента следов подошвенных частей обуви с наибольшими размерами сторон: 160х100 мм., 120х90 мм., сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> два листа с экспериментальными оттисками подошвы обуви ФИО1, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 22.02.2019