Дело №2-284/2017 6 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа, и к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа, и к ФИО3 о возмещении ущерба.

Истец просил суд взыскать:

- с ответчика САО «ВСК»:

а) страховое возмещение в сумме 33806 рублей по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №(расчет истца: лимит ответственности по закону об ОСАГО 400000 рублей; ответчик выплатил в до судебном порядке по заявлению истца от 13.09.2016(л.д.92) страховое возмещение в сумме 366194,91 рубль 27.09.2016(л.д.63) с учетом выводов специалистов ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2016(л.д.105) о стоимости восстановительного ремонта на сумму 366194,91 рубль, за причинителя вреда ФИО3, который управляя автомобилем Мицубиси Паджеро г.н. № нарушив п.10.1 ПДД(л.д.16) повредил здание 

<

адрес>-а по ул.Кузнецова в г.Иваново, принадлежащее истцу на праве собственности с 3.04.2015 и находящееся в состоянии реконструкции(л.д.14,124); согласно отчета специалиста П.В.О. №31-08-16 от 31.08.2016(л.д.30) стоимость восстановительного ремонта здания 

<

адрес>-а по ул.Кузнецова в г.Иваново составляет 400711 рублей(из них НДС 61125,40 рублей, ФОТ 98548,76 рублей, накладные расходы 80675,72 рубля, сметная прибыль 42020,58 рублей, л.д.46); 400000-366184,91=33815,09 рублей(но не более 33806 рублей, цена иска определена истцом),

б) неустойку в сумме 140000 рублей за период с 2.11.2016(27.10.2016 ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения 33806 рублей в срок 5 дней) по 7.12.2016 (расчет истца л.д.7 от суммы 400000 рублей(хотя не доплачено лишь 33806 рублей): 400000*1%*35дней=140000 рублей), 

в) сумму финансовой санкции в размере 14000 рублей за период с 27.09.2016(дата выплаты ответчиком страхового возмещения в не оспариваемом ответчиком размере 366194,91 рубль) по 7.12.2016(расчет:4000000*0,05%*70=14000 рублей), 

е) в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф и судебные расходы по делу, 

- а с ФИО3 – в возмещение ущерба 30991 рубль(расчет убытков истца л.д.5: услуги аварийного комиссара по осмотру места ДТП и составления акта 5000 рублей(л.д.18-24), почтовые расходы 280 рублей(л.д.25 по вызову телеграммой ВСК на осмотр здания специалистом), 711 рублей – разница по стоимости восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании по закону; услуги специалиста П.В.О. по определению ущерба 25000 рублей(л.д.29), итого - 30991 рубль), и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме и по ранее изложенным мотивам.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5, иск не признали. Считают, что истцом в материалы дела с даты обращения в суд с иском(7.12.2016), так и не представлено доказательств того, что ремонт здания произведен или производился силами юридического лица, хотя суд неоднократно предлагал это сделать его представителю откладывая рассмотрение дела. Если же из заключения специалиста П.В.О. вычесть НДС, ФОТ, накладные расходы, то убытки составят около 100000 рублей, но страховая компания уже заплатила истцу страховое возмещение в размере 366194,91 рубль, эта сумма значительно покрывает реальный ущерб, в том числе и убытки по расчету истца, заявленные к ФИО3

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6, истец по делу ФИО1, в судебное заседание не явились повторно. 

Ранее ФИО6 поясняла, что ВСК, по ее мнению, свои обязательства исполнило перед истцом в полном объеме(уведомление л.д.67: выплатив страховое возмещение в до судебном порядке с учетом выводов специалистов ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2016(л.д.105) о стоимости восстановительного ремонта на сумму 366194,91 рубль).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 

<

данные изъяты>, считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 в г.Иваново на ул.Кузнецова, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого получило повреждение здание 

<

адрес>-а, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности с 3.04.2015 и находящееся в состоянии реконструкции(л.д.14,124), видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.15). 

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились виновные действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро г.н. № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что следует из проверочного материала ГИБДД, определения от 15.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.16) и ФИО3 не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в САО «ВСК» (Полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, лимит ответственности по закону 400000 рублей). 13.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющего признаки страхового(л.д.62). САО «ВСК» после обращения с данным заявлением организовало осмотр аварийного здания, о чем был составлен акт осмотра специалистом Б.Д.С. от 19.08.2016(л.д.93-94). Признав событие страховым случаем САО «ВСК» выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 366194,91 рубль 27.09.2016(л.д.63) с учетом выводов специалистов ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2016(л.д.105) о стоимости восстановительного ремонта на сумму 366194,91 рубль, за причинителя вреда ФИО3.

В настоящее время истец полагает, что данная сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ему ущерба и убытков, так как согласно отчета специалиста П.В.О. №31-08-16 от 31.08.2016(л.д.30), составленного по акту осмотра здания специалистом П.В.О. от 19.08.2016, то есть составленному еще до обращения с заявлением в САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта здания 

<

адрес>-а по ул.Кузнецова в г.Иваново составляет 400711 рублей(из них НДС 61125,40 рублей, ФОТ 98548,76 рублей, накладные расходы 80675,72 рубля, сметная прибыль 42020,58 рублей, л.д.46). 

Сторонами по делу, в том числе САО «ВСК», какого-либо ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Вместе с тем в настоящее время отчет специалиста П.В.О. №31-08-16 от 31.08.2016 представителями ответчика ФИО3 – не оспорен. Не доверять заключению специалиста П.В.О. у суда оснований не имеется, он имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы по оценочной деятельности, является членом СРО, а поэтому суд считает, что при определении подлежащей взысканию суммы ущерба необходимо руководствоваться именно заключением специалиста П.В.О. 

На день рассмотрения иска по существу истцом, однако, не представлено доказательств того, что ремонт будет выполнен или уже выполнен на 16.01.2017(фототаблицы л.д.87-89) силами юридического лица. С учетом изложенного суд считает, что из суммы материального ущерба при отсутствии доказательств выполнения работ по устранению последствий ДТП подрядной организацией - подлежит исключению сумма НДС 61125,40 рублей, ФОТ 98548,76 рублей, накладные расходы 80675,72 рубля, сметная прибыль 42020,58 рублей, а всего ущерб от ДТП составит 118340 рублей 54 копейки(расчет:400711-61125,40-98548,76-80675,72-42020,58=118340 рублей 54 копейки). 

При этом суд считает, что в случае взыскания в пользу истца сумм накладных расходов в полном объеме, НДС, сметной прибыли, будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчиков(ст. 1102 ГК РФ), что противоречит принципам возмещения ущерба (ст. 15,1072,1079 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что до подтверждения указанных выше обстоятельств – проведение работ силами юридического лица, взыскание в пользу истца денежной суммы с САО «ВСК» в размере 33806 рублей, а с ФИО3 убытков в сумме 30991 рубль, так как размер ущерба(118340 рублей 54 копейки+убытки 30991 рубль) уже покрыт выплаченной САО «ВСК» суммой в размере 366194,91 рубль, в досудебном порядке, содержащейся в заключении специалиста для выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения, приведет к тому, что у истца появится неосновательное обогащение, что недопустимо в рамках действующего законодательства РФ по возмещению материального ущерба, т.к. неизвестно понесет ли в дальнейшем истец расходы на оплату организации косвенных расходов, указанных в смете, или привлечет для выполнения работ индивидуального предпринимателя, или организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения.

Соответственно предъявление истцом требования о возмещении ущерба с учетом сметной прибыли, накладных расходов, НДС - является преждевременным, поскольку на дату принятия решения доказательств того, что указанные расходы понесены или будут понесены истцом, не имеется. При этом истец в случае, если ремонт будет выполнен подрядной организацией или ИП, имеющим право на производство указанных видов работ, не лишен возможности в дальнейшем обратиться с иском о возмещении понесенных им расходов на ремонт с учетом сметной прибыли, накладных расходов и НДС.

С учетом изложенного суд считает необходимым истцу в удовлетворении его иска к САО «ВСК», в том числе и по требованиям вытекающим из основного, считая, что нарушения прав истца в соответствие с положениями ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено, а так же к ФИО3 - отказать в полном объеме.

При отказе в иске правовые основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов с учетом положений сь.94,98 ГПК РФ у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа, и к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 13.03.2017.