КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-005071-41 в окончательном виде 

Дело № 2-4370/2024 «20» июня 2024 года

«29» марта 2024 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Олимп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Олимп» договор заказа ковровых изделий по образцам №, согласно которому ответчик обязался передать истцу ковровые дорожки ручной работы согласно Спецификации общей стоимостью 8 100 у.е., а также комплект ковродержателей в количестве 20 штук общей стоимостью №. Истец произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере № (в рублях по курсу), в связи с чем по условиям договора ответчик должен был передать товар истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик навязал истцу подписание ещё одного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это необходимостью замены состава ковра для безопасности эксплуатации изделия. Указанный договор был полностью идентичен договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением Приложения № 1, где был изменен состав ковра на лён/эвкалиптовый шелк вместо 100%-й вискозы. Фактически ковер был поставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи товара, то есть с существенным нарушением срока поставки. При этом ковер имеет недостатки – края ковра в двух местах разреза не обработаны оверлоком или тесьмой, что необходимо для недопущения роспуска ковра. Указанные недостатки возникли в связи с тем, что ответчик доставил ковер, не соответствующий размерам, указанным в Приложении № к договору, в связи с чем ответчик с двух сторон укоротил ковровые дорожки, при этом места разреза не были им оверлочены. Об указанных недостатках было указано ответчику в Акте приема-передачи, а также в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требовал незамедлительно устранить недостатки. На претензию ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому ответчик должен подготовиться к проведению заявленных работ и обещал связаться с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истец просит признать ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 Договора № и пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7 Договора №, поскольку они нарушают его права как потребителя, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков, исходя из суммы неустойки № в рублях по курсу ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере №., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (л.д. 4-8, 56, 79).

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением от 11.03.2024 заочное решение отменено с возобновлением производства по делу, привлечением к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО9

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, поручив представлять свои интересы ФИО8, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Олимп» - адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам представленных возражений, указав, что ООО «Олимп» производством и продажей ковров не занимается, при этом руководитель компании на момент заключения договора ФИО10, по имеющимся сведениям, договор и платежные документы не подписывал, денежные средства через Общество не проходили, исходя из чего ООО «Олимп» является ненадлежащим ответчиком. При этом по факту возможных мошеннических действий сотрудника ФИО9 и подделки документов представитель Общества обратился в правоохранительные органы, результат проверки не известен. Со слов ФИО9, стало известно, что исполнителем по договору выступала ИП ФИО11, которой передавались денежные средства, исполнялся договор в части доставки и установки.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, указал, что являлся сотрудником Общества, работал в должности исполнительного директора на момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входила закупка и доставка мебели на объект, доступа к печати не было, материально ответственным лицом не являлся. Ему позвонила ФИО11, с которой он ранее совместно работал, и сообщила, что согласовала с ФИО5 поставку ковра через ООО «ОЛИМП», по факту договор был номинальным. Он приехал к ФИО2 с подписанным уже договором, полученным у ФИО11, получил денежные средства в сумме № №, расписался в приходном кассовом ордере и передал денежные средства ФИО11, после поставил ФИО2 ковер и присутствовал при его разгрузке и монтаже. Фактически ковер поставлял ФИО11, которая и является надлежащим ответчиком. Последующие претензии от истца он передавал ФИО11, а впоследствии сообщил о наличии иска, на что она указала, что готова взять вину на себе и возместить ущерб. 

Привлеченное третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указал что на момент заключения договора являлся генеральным директором, однако договор он не подписывал, как и сопутствующие документы. Откуда в договоре стоит печать ему не известно. ФИО11 знаком, поскольку ранее совместно работали, наличие каких-либо договоренностей оспаривает. 

Представитель привлеченного третьего лица ФИО11 – ФИО6 в судебное заседание явился, указал, что с исковыми требованиями не согласен, также в действительности ФИО11 знакома с ФИО2, поскольку исполняла договоры по поставке мебели, с учетом пожелания заказчика относительно поставки товаров разными компаниями, поставку ковра она провела через ООО «Олимп». При монтаже ковра покупателем было принято решение их укоротить, при этом было разъяснено, что для оверлочивания ковра необходимо провести демонтаж и отправить ковер на завод, от чего покупатель отказался. Вследствие чего края ковра были обработаны специальным закрепляющим составом, до сведения покупателя доведены организации, осуществляющие услуги по химчистке таких ковров, с чем покупатель также согласился и претензий не высказывал. Доступа к печати у нее было, договор она получила подписанный от имени руководителя ООО «Олимп». При этом претензии от истца она не получала и о наличии претензии по качеству она узнала только после отмены заочного решения, после чего предприняла меры к добровольному урегулированию спора, что должных результатов не принесло. Также указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ просрочки не было, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМП» в лице генерального директора ФИО10 (Продаве) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор заказа ковровых изделий по образцам №, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю ковровые дорожки ручной работы согласно Спецификации, общей стоимостью 8 100 у.е., а также комплект ковродержателей в количестве 20 штук общей стоимостью 1390 у.е. 

Во исполнение п. 2.2 договора Покупатель произвел предоплату в размере № в связи с чем по условиям п. 3.1.1 Договора ответчик должен был передать товар истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (120 рабочих дней). 

Как следует из объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик навязал истцу заключение ещё одного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это необходимостью замены состава ковра для безопасности эксплуатации изделия. Указанный договор был полностью идентичен договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением Приложения №, где был изменен состав ковра на лён/эвкалиптовый шелк вместо 100%-й вискозы. 

Из материалов дела также усматривается, что Покупателю было предложено подписать Соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное Соглашение истцом не было подписано. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут сторонами, а фактически заключением договора№ от ДД.ММ.ГГГГ в ранее действовавший внесены изменения в части товара и сроков исполнения.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате Договора истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривается ответчиком.

В то время как ковровые дорожки были поставлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи товара, то есть с нарушением сроков поставки, предусмотренных Договором №. При этом ковровые изделия имели недостатки – края ковра в двух местах разреза не обработаны оверлоком или тесьмой, что необходимо для недопущения роспуска ковра. 

Как следует из объяснений стороны истца, указанные недостатки возникли в связи с тем, что ответчик доставил ковер, не соответствующий размерам, указанным в Приложении № к Договору, в связи с чем ответчик с двух сторон укоротил ковровые дорожки, при этом места разреза не были им оверлочены. Об указанных недостатках было сообщено ответчику в Акте приема-передачи, а также в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требовал незамедлительно устранить недостатки. 

На претензию ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому ответчик не признает факт нарушения сроков поставки товара и наличия недостатков товара. 

При настоящем судебном разбирательстве доказательств устранения недостатков, либо возмещения убытков несмотря на приведенные доводы третьих лиц, суду не представлено.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что о наличии недостатков ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара истцу, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков до настоящего времени, а также учитывая, что работы по оверлочиванию занимают при обычных обстоятельствах не более 3-4 дней, то у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которые надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 370 дней, таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков составляет:

№ * 1% * 370 дней = № по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательства.

Учитывая, что положения Договора позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка за нарушение срока устранения недостатков, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического устранения недостатков в размере 94,9 Евро за каждый день просрочки курсу Центрального Банка РФ. Указанные требования также основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически его условия были изменены по обоюдному согласию сторон путем заключения последующего договора №.

Проверяя обоснованность требований истца о признании ряда пунктов Договоров недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так согласно пункту 3.1.3 Договора № в случае внесения дополнений в Спецификацию или счет-заказ (п. 3.1.2) срок исполнения начинает исчисляться со дня утверждения таких дополнений с Фирмой-изготовителем.

Пункт 4.7 Договоров предусматривает право продавца увеличить срок поставки товара в одностороннем порядке по причине производственной задержки.

Таким образом указанные пункты Договоров дают право ответчику в одностороннем порядке изменить сроки поставки товара без согласования этого условия с истцом, что им фактически и было сделано, заключая Договор № и вводя истца в заблуждение относительно истинных мотивов заключения Договора, по сути, прикрывая таким образом пропуск срока поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные пункты Договоров ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем могут быть признаны ничтожными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда №., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и о нарушении сроков передачи товара, однако требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для последующего обращения в суд. 

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а также принимая во внимание, что ФИО2 вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца, рассчитав сумму на момент исполнения обязательств, исходя из курса Евро Центрального Банка РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что договор от имени Общества генеральный директор не подписывал, что является основанием для освобождения его от ответственности и возмещения ущерба, в подтверждения чего заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с этим, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства показаний третьих лиц: генерального директора ФИО10, ФИО11, и ФИО9, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, в том числе, поскольку представленный договор содержит оттиск печати, подлинность которой не оспорена, и сохранность которой не была обеспечена руководителем Общества, исходя из показаний ФИО11 и ФИО9, 

Кроме этого, доводы ответчика относительно возможных мошеннических действий сотрудника Общества ФИО9 документально ничем не подтверждены, и являются голословными.

В то время как обстоятельства того факта, что ФИО9 при исполнении договора являлся сотрудником ООО «ОЛИМП» документально подтверждены и принимаются судом во внимание.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. 

Судом к участию в деле привлечены лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты рассматриваемым спором, что в дальнейшем, в случае удовлетворения требований, в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ предоставить ООО «ОЛИМП» право обратиться с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.

Оспаривая требования по размеру ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления дефекта товара, препятствующего его нормальной эксплуатации, и влекущем порчу товара, в удовлетворении которого отказано, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям норм ГПК РФ, суду не представлено доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Кроме этого, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правами и обязанностями, поскольку ответчик не лишен был возможности заявить указанное ходатайство заблаговременно, исключив затягивание судебного разбирательства, с учетом отмены заочного решения и прекращения исполнительного производств по возмещению ущерба. Более того, с момента приобретения товара на момент заявления ходатайства прошло около 3 лет, при этом при доставке был произведен и монтаж ковра, который находился в пользовании истца, что по мнению суда, с учетом давности событий, не позволит эксперту придти к однозначным выводам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема и качества совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере №

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 32 172 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 165.1, 309, 310, 454, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 3.1.1., 3.1.3., 4.7. Договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Олимп»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН № устранить недостатки ковра ручной работы путем выполнения работ по оверлочиванию ковра в 2-х местах разреза; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, рассчитав сумму на момент исполнения обязательств, исходя из курса Евро Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы в счет оплаты услуг представителя в размере №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков, исходя из суммы неустойки № за каждый день просрочки по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина