В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 14 августа 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4, и «Форд Торнео» государственный регистрационный номер ФИО33, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО12, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Форд Торнео» государственный регистрационный номер ФИО34 – ФИО12, нарушившего правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность собственника автомашины «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО2 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины «Форд Торнео» государственный регистрационный номер ФИО35 – ФИО12 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по прямому возмещению ущерба в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив курьерской службой доставки «Даймэкс» все необходимые документы, а также письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля. Документы страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «Ингосстрах» в установленный 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 22200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 27800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11548 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 3570 рублей, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскиваемой неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31414 рублей. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивала по доводам дополнительно представленных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО7 суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, указав, что заявление о выплате страхового возмещения страховщику поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза в ООО «Росоценка», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 22200 рублей. Таким образом, свои обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнило в срок не превышающий 20 дней с момента обращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного законом срока, в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по рассмотрению претензии о выплате страхового возмещения в срок, не превышающий 10 дней с момента обращения. Представленная истцом экспертиза необоснованно завышена и не соответствует Единой методике расчета. В калькуляцию по замене запасных частей включены: под замену бампер задний, однако католожный номер не соответствует VIN коду автомобиля; под замену щиток задка в сборе, однако исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера данных повреждений данная деталь подлежит ремонту, деформация менее 20%; включен датчик задний левый парковки, однако на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве был установлен не штатный датчик, который значительно дешевле указанного в экспертном заключении ИП ФИО5; необоснованно включены такие работы как снятие установка – лючка топливного бака, крышки багажника, средней части глушителя, топливный бак, наливной патрубок топливного бака. Заключение ООО «Росоценка», в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства. Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования в части взыскания неустойки и штрафа не имеют законных оснований. В случае удовлетворения исковых требований к сумме неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя являются существенно завышенными, в связи с чем при рассмотрении требований просила учесть их относимость к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из принципов разумности и справедливости, снизить их размер. Расходы на услуги независимого автоэксперта по составлению экспертного заключения являются существенно завышенными и не соответствующими средним ценам на аналогичные услуги в 

<

адрес>. Согласно заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя стоимость независимой экспертизы в 

<

адрес> составляет 4495 рублей. Поскольку уведомление страховщика о наступлении страхового случая и направление претензии являются обязанностью истца, расходы на почтовые отправления в указанной части удовлетворению не подлежат. Расходы на копировальные услуги являются завышенными, учитывая, что средняя стоимость услуг составляет 3,751 рублей, указала, что обоснованной к взысканию является сумма 1361 рубль 57 копеек. Просила учесть то, что необходимости в копировании всех приложений к исковому заявлению для ответчика не имелось, поскольку они были ранее направлены истцом вместе с заявлением и претензией. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в том числе, не представлено доказательств его причинения. 

Третьи лица ФИО12, представитель ОАО «АльфаСтрахование», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и «Форд Торнео» государственный регистрационный номер ФИО36, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под управлением третьего лица ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Форд Торнео» государственный регистрационный номер ФИО37 – ФИО12, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и не оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины «Форд Торнео» государственный регистрационный номер ФИО38 – ФИО12 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив курьерской службой доставки «Даймэкс» все необходимые документы, а также письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля (л.д. 26). Из отзыва ответчика следует, что документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО23 составляет 22200 рублей. Выплата указанной суммы была произведена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением котрого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО24 с учетом износа составляет 50200 рублей.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд считает представленное истцом заключение ИП ФИО5 обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. 

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о несоответствии каталожного номера заднего бампера, включенного в калькуляцию ИП ФИО5 по замене запасных частей, VIN коду автомобиля. Так, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства идентификационный номер (VIN) автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО25 – № ****** (л.д.22). Данный номер соответствует номеру, указанному в представленном истцом в обоснование требований экспертном заключении ИП ФИО5 Каталожный номер бампера заднего, указанный в калькуляции экспертного заключения (л.д. 47-48), подтверждается скрин-шотом с сайта РСА. Кроме того, каталожные номера запасных частей соответствуют VIN – коду автомобиля, так как их значения программа выдает автоматически, что следует из пояснительной записки ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 

Представителем ответчика также указано на то, что в калькуляцию под замену включен щиток задка в сборе, однако, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений, данная деталь подлежит ремонту, деформация менее 20%. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ИП ФИО5, в ходе осмотра установлены повреждения: щитка задка в сборе – излом каркаса, складки, деформация >40%. Указано о необходимости его замены и окраски (л.д. 44-46). В заключении ООО «Росоценка»экспертом рассчитан ремонт данного элемента. Вместе с тем, исходя из пояснительной записки ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, путем ремонта повреждения задка устранить невозможно. 

Так же ответчиком указано, что в калькуляцию по замене запасных частей включен датчик задний левый парковки, однако на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве был установлен не штатный датчик, который значительно дешевле указанного в экспертном заключении ИП ФИО5 В калькуляции ООО «Росоценка» в перечне запасных частей указана деталь «Датчик парк-контроль задн. нар.л.», однако отсутствуют данные о каталожном номере этой детали из справочника РСА. Доказательств того, что стоящий на автомобиле истца датчик парковки не является штатным, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, в калькуляцию необоснованно включены такие работы как: снятие-установка лючка топливного бака, крышка багажника, средней части глушителя, топливный бак, наливной патрубок топливного бака. В соответствии с пояснительной запиской ИП ФИО5, включение работ по снятию-установке топливного бака и наливного патрубка топливного бака необходимо для обеспечения полной пожарной безопасности, для чего горловину топливного бака или сам бак необходимо закрыть листом железа от попадания на него искр, снятие-установка лючка топливного бака необходимы для подбора колера и цвета окраски поврежденных деталей, снятие-установка крышки багажника необходимо для окраски и замены панели задка, снятие-установка среднего глушителя необходимо при снятии топливного бака. 

Кроме того, обоснованными являются и доводы представителя истца, согласно которым в заключении ООО «Росоценка» не указан валютный курс, который был применен при расчете расходов на окраску автомобиля, также как не указана и дата, на которую произведен расчет стоимости запасных частей транспортного средства, что не соответствует требованиям Единой методики. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО26, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5, представленного суду истцом.

Представленное ответчиком заключение ООО «Росоценка» не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 27 800 руб. (50000 – 22200).

Так же к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31414 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки доплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 18000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 900 руб. (27 800 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 8 000руб. Снижая сумму штрафа, суд учитывает аналогичные доводы, указанные судом для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), квитанции ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 80), квитанции ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.82).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в сумме 540 рубл., что следует из квитанций курьерской службы «Даймекс» (л.д. 23-24, 27-28, 34-35), расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 руб., подтверждающиеся квитанцией нотариуса 

<

адрес> ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 3 570 рублей. В обоснование представлены договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и квитанция ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). В соответствии с условиями договора, стоимость копирования за 1 лист составляет 10 рублей, всего скопировано 357 листов. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в 

<

адрес> варьируются от 3,5 до 7 рублей. Истец откопировал всего 357 листов, что составляет 1324 рубля 47 копеек при цене 3,71 рубль за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2696 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 27800 рублей, неустойку в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 1324 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а так же штраф в сумме 8000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева