Дело № 2-2635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в 14.10 час.00 мин в районе ... в ..., управляя транспортным средством Киа Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 161, в нарушении п. 1.5; 10.1; 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ... №, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу несовершеннолетнему ФИО2 закончить переход проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Материал проверки по данному ДТП зарегистрирован в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... за номером 1859/100 от ..., было возбуждено административное производство. ... постановлением судьи Октябрьского районного суда ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление от ... было обжаловано в апелляционном порядке, однако решением Ростовского областного суда от ..., постановление судьи Октябрьского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 был причинен физический вред, который расценивается как средний вред здоровью, а также моральный вред. Поскольку владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, автомобиля «Киа Пиканто» г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, истец в обоснование иска указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов и обследований в размере 31 525 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в части взыскания морального вреда, указав, что пешеход продолжил движение на желтый сигнал светофора, нарушив ПДД РФ. Суду также пояснил, что требования в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов на сумму в размере 31 525 рублей признает, если данные лекарственные препараты были приобретены по назначению врача. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив несовершеннолетнего ребенка, исследовав материалы дела, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что ... в 14.10 час.00 мин в районе ... в ..., управляя транспортным средством Киа Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 161 на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу - несовершеннолетнему ФИО2 закончить переход проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... (л.д.6-9).

Согласно заключения эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил следующие травмы: закрытый, стабильный неосложненный -непроникающий перелом поперечного отростка L3 слева с удовлетворительным стоянием костных отломков. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок указанный в определении ... и квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(6) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №-н от ...) (л.д.12-15)

На основании Постановления о назначении административного наказания от ... №, вынесенного Октябрьским районным судом ... ФИО3 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 16-21). Решением судьи Ростовского областного суда №.1-10/2019 от ... постановление о назначении административного наказания от ... № Октябрьского районного суда ... оставлено без изменения (л.д.22-24).Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ... «О судебном решении» (п.9).

Из представленного постановления о назначении административного наказания установлено, что наличие постановления должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... не свидетельствует о признании ФИО2 виновным в переходе пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. При исследовании суд не установил выводов должностного лица о виновности пешехода, которая в любом случае не подлежала установлению ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Представленное заключение эксперта № от ... ЭКЦ ГУ МВД России по ... не может являться допустимым доказательством ввиду того, что давать оценку действиям пешехода в компетенцию эксперта автотехника не входит.

Кроме того, суд учитывает, что оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктами "а" и "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и обследований в размере 31525 рублей не подлежат удовлетворению и принятию со стороны ответчика призвания иска ввиду того, что истица не лишена возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения в соответствующем размере. Кроме того, на стадии рассмотрения дела по существу истец настаивала на рассмотрении дела к указанному ответчику, иных требований, направленных на уточнение заявленных исковых требований и адресованных страховой компании суду не заявлялось. Именно истец наделан в силу действующего законодательства правом формулировать заявленные исковые требования и предъявлять лицу, которого полагает нарушившим законные права и интересы истца. иных требований, за исключением рассмотренных суду заявлено не было. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из представленных материалов гражданского дела несовершеннолетний ФИО2 ... года рождения (л.д. 31) в период времени с ... по ... был госпитализирован в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в ДТОО с диагнозом закрытый стабильный неосложненный непроникающий перелом поперечного отростка L3 слева с удовлетворительным состоянием отломков. Был ортезирован турбокастовым корсетом.

Вторым этапом поступления в ДТОО явился период с ... по .... Из экспертных данных выписного эпикриза № от ... установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ... продолжает болеть.

Несовершеннолетнему рекомендовано лечение у ортопеда, лечебно-охранительный режим – не сидеть 2 месяца, ЛФК, ФТЛ поясничного отдела позвоночника по месту жительства, снятие корсетной осанки через 3 месяца. 

Исходя из установленных рекомендаций, а также исходя из пояснений несовершеннолетнего и его матери – истца по настоящему делу, судом установлено, что на протяжении длительного времени в связи с полученными повреждениями ФИО2 находился на домашнем обучении, занятия проводились в положении или лежа или стоя, что причиняло не только крайнюю степень физиологического дискомфорта, но и негативно влияло на усвоение учебного материала. При отличных успехах в обучении раннее, ребенок начал менее успешно осваивать учебный материал, что вызывало затруднения в сдаче итоговой аттестации.

Ношение корсета на протяжении пяти месяцев вызывало крайней физический дискомфорт, невозможность самообслуживания, что сказывалось на поведенческий привычках ребенка. В быту ребенок стал более раздражительным, перестав придавать особое значение качеству достигаемого результата. Сформированные ценности и взгляды на те или иные жизненные ситуации подверглись психологической деформации. Ребенок стал часто рассуждать на тему, зачем ему жить, если он не может достичь того, на что рассчитывал, получая награды в области спорта и стремясь к незыблемой базе знаний с целью продолжения обучения в высшей военной школе.

Кроме того, в материалы дела представлены 23 (двадцать три) грамоты и диплома о награждении ребенка за получение от первого до третьего места в соревнованиях по тайскому боксу, тхеквондо, восточному единоборству Вьет Во Дао, по кик-боксингу, неоднократно награждался за активное участие в жизни класса и лицея, отдельной грамотой награжден за активное участие в жизни класса и успешное окончание учебного года.

Из пояснений матери ребенка следует, что жизнь ребенка разделилась до произошедшего события и после. В. приходилось в прямом и переносном значениях возвращать к жизни. Его рассуждения в несовершеннолетнем возрасте о потере смысла жизни заставляли проводить с ним часовые беседы, поддерживать во всех его начинания, начиная с обучению самообслуживания и заканчивая возвращению интереса к жизни в целом. Ребенком был утрачен привычный для него образ жизни и круг общения, интересы с одноклассниками и его друзьями начали различаться в виду ограниченности подвижности и невозможности вести активный образ жизни.

Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В данном случае истцом, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка, в обоснование своих исковых требований указано на конкретные фактические обстоятельства перенесенных В. физических и нравственных страданий, подтвержденных лично несовершеннолетним в ходе судебного разбирательства, и эти обстоятельства, были установлены судом. Именно из данных обстоятельств исходит суд удовлетворяя исковые требования ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 500 000 рублей, руководствуясь при этом статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.08.2019 года.