Дело № 2-1085/2020

УИД 25RS0013-01-2020-002588-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 16 ноября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя ответчика - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «ХОСКА» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ХОСКА» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате анализа имущественного положения было установлено следующее. ФИО2 имеет задолженность перед ПАО «СК «ХОСКА» в размере 453 000 рублей. Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ПАО СК «ХОСКА» от 

<

Дата> и акта о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 

<

Дата> зафиксирован факт передачи должностными лицами ПАО СК «ХОСКА» временной администрации нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 

<

Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений но судебным разбирательствам Страховой организации. Конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату. Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебное требование, которое было оставлено без ответа. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «ХОСКА» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 553 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.1104 ГКРФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ПАО СК «ХОСКА» от 

<

Дата> и акта О воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 

<

Дата>, зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 

<

Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, являющихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации. Конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований истцом представлены платежные поручения, в качестве оснований перечисления денежных средств указано: выплата страхового возмещения по акту о страховом случае на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, Сим В.В., ФИО10, ФИО12

Иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в материалы дела не представлено.

Согласно договора уступки права требования от 

<

Дата> ФИО5 уступает ФИО2 право требования по получению исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО5 понесла в результате ДТП. В соответствии с указанным договором ФИО2 поданы документы о возмещении убытков.

Согласно договора уступки права требования от 

<

Дата> ФИО7 уступает ФИО2 право требования по получению исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО7 понесла в результате ДТП. В соответствии с указанным договором ФИО2 поданы документы о прямом убытков.

Согласно договора уступки права требования от 

<

Дата> Сим В.В. уступает ФИО2 право требования по получению исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Сим В.В. понесла в результате ДТП. В соответствии с указанным договором ФИО2 поданы документы о возмещении убытков.

Согласно договора уступки права требования от 

<

Дата> ФИО10 уступает ФИО2 право требования по получению исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО11 понес в результате ДТП. В соответствии с указанным договором ФИО2 поданы документы о возмещении убытков.

Согласно договора уступки права требования от 

<

Дата> ФИО12 уступает ФИО2 право требования по получению исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО12 понесла в результате ДТП. В соответствии с указанным договором ФИО2 поданы документы о возмещении убытков.

Согласно договора уступки права требования от 

<

Дата> ФИО13 уступает ФИО2 право требования по получению исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО13 понес в результате ДТП. В соответствии с указанным договором ФИО2 поданы документы о возмещении убытков.

Согласно договора уступки права требования от 

<

Дата> ФИО14 уступает ФИО2 право требования по получению исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО14 понес в результате ДТП. В соответствии с указанным договором ФИО2 поданы документы о возмещении убытков.

Согласно договора уступки права требования от 

<

Дата> ФИО9 уступает ФИО2 право требования по получению исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО9 понес в результате ДТП. В соответствии с указанным договором ФИО2 поданы документы о возмещении убытков.

Согласно договора уступки права требования от 

<

Дата> ФИО8 уступает ФИО2 право требования по получению исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО8 понес в результате ДТП. В соответствии с указанным договором ФИО2 поданы документы о возмещении убытков.

Таким образом, денежных средств в размере 553 000 рублей от ПАО «Страховая компания «ХОСКА» в адрес ФИО2 поступили как страховое возмещение по страховым случаям.

Действия ПАО СК «ХОСКА» по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 переменил фамилию, имя и отчество на ФИО1, что подтверждено свидетельством о перемене имени, выданным 

<

Дата> Отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Страховая компания «Хоска».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Шкляр