Дело № 2-184/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-004996-24

Мотивированное 

решение

 составлено 18.09.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО19, 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО14 – ФИО34, 

представителей ответчика ФИО2 - ФИО35, ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО14 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе, 

установил:

ФИО1, ФИО14 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании права собственности на 1/38 долю в праве общей долевой собственности на лодочную станцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 3-4, том 1 л.д. 101-102). 

В обосновании заявленных требований указано на то, что истцы являются жителями д. 

<

адрес>, которые наравне с другими лицами, заключили с ФИО2 соглашение о совместном освоении и использовании земельного участка в д. Жебреи по 

<

адрес>Г, и дополнительное соглашение к нему об определении долей в праве долевой собственности. Освоение и строительство территории производилось за счет личных средств участников соглашения. По условиям соглашения стороны договорились, что земельный участок площадью 13 845 кв.м. будет оформлен в аренду, будет зарегистрировано право собственности на строение «Дом Рыбака», оформлено право собственности на земельный участок и на «Пирс», исполнителем по соглашению выступал ответчик ФИО2 По дополнительному соглашению истцы становились собственниками доли в праве долевой собственности на «Пирс», доля истцов вправе составила 1/38, доля ответчика вправе – 18/38. В настоящее время сооружение «Пирс» построено, имеет следующие характеристики: площадь застройки 532 кв.м, год завершения строительства: 2019, назначение: 11.1. сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, наименование: лодочная станция, кадастровый №, его единоличным собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Обязательство, которое взял на себя ответчик по дополнительному соглашению, им до сих пор не исполнено, какие-либо действия по переоформлению права собственности по 1/38 доли в пользу истцов не предпринимаются, в связи с чем истцы просят признать за каждым из них право собственности на 1/38 доли на сооружение: лодочная станция с кадастровым номером: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО14 к ФИО2 о признании права собственности на долю в имуществе; № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в имуществе, присвоен гражданскому делу № (том 1 л.д. 155). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 (том 3 л.д.64-65).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании указывал на то, что остальные 15 экземпляров дополнительного соглашения находятся у ответчика, он их изъял у ФИО17, который готовил данное соглашение. Соглашение было составлено и подписано примерно в 2011 году, подписывал его ФИО17, поскольку у него были доверенности от всех участников. Лично он подписывал данное соглашение, но у кого конкретно его подписывал, не помнит. Считает, что соглашение об определение долей и соглашение о совместном освоении и использовании земельного участка являются единым документом. Денежные средства передавал в 2005-2007 годах в наличной форме ответчику, изначально 300 000 рублей за лодко-место, потом 100 000 рублей за документы и 200 000 рублей за охрану. При передаче денежных средств какие-либо расписки не составлялись. Считает, что «Пирс», который прописан в соглашении и имеющееся сооружение, является одним и тем же сооружением, только ответчик произвел капитальный ремонт. Сооружение «Пирс» был построен в 2005-2006 году. Данное соглашение возникло в связи с необходимостью оформления документов. В разное время ответчик вернул денежные средства участникам соглашения, но ему не предлагал как-то урегулировать финансово данный вопрос. 

Истец ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Из письменных объяснений следует, что им совместно с некоторыми жителями д. Жебреи, в 2005-2006 году было принято решение о строительстве лодочной станции с целью хранения катеров (лодок), используемых для личных нужд. Стоимость 1 лодко-место составляла на тот период 300 000 рублей. Данные деньги были переданы им ответчику, расписки никакие не выдавались, поскольку были доверительные отношения. После окончания строительства до 2010 года возник вопрос об оформлении лодочной станции в общую долевую собственность. У участников строительства, в том числе у него, возникли сомнения в добросовестности ответчика по оформлению в общую долевую собственность лодочной станции, при этом обязательства по оплате им были исполнены, объект недвижимости построен. В связи с этим в 2011 году в отдел полиции было подано заявление с просьбой провести проверку на наличие действий ответчика признаков состава преступления. В результате проведенной проверки ответчиком было подготовлено соглашение о распределение долей, согласно соглашению 1 лодко-место было равнозначно 1/38 доли в праве собственности на весь объект. На тот период каждый знал и использовал то лодко-место, которое было за ним закреплено. Данное соглашение было подписано его приятелем ФИО20, он подтверждает, что уполномочивал его подписать соглашение, и выразил на то свое согласие. На тот период ему нужны были гарантии того, что в будущем они оформят лодочную станцию в общую долевую собственность, после чего определят порядок пользования объектом (том 1 л.д. 246). 

Представитель истцов ФИО34 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, представил письменные объяснения по иску, их которых следует, что подписанное соглашение о совместном освоении и использовании земельного участка в 

<

адрес>, 

<

адрес>Г является доказательством того, что между сторонами возникли взаимоотношения, вытекающие из норм права, регулирующих отношения простого товарищества (совместной деятельности) гл. 55 ГК РФ. Целью совместной деятельности являлось строительство пирса (лодочной станции) на территории д. Жебреи с последующей регистрацией права собственности на 1/38 доли (лодко-место) в имуществе. Граждане, подписавшие соглашение, в частности истцы, ответчик за счет вкладов, в том числе внесения денежных средств, преследовали своей целью построить на территории д. Жебреи лодочную базу и оформление прав на земельный участок, для хранения катеров. Стоимость 1/38 доли в праве собственности лодочной станции на тот период составляла 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей расходы на строительство, 100 000 рублей – расходы, связанные с оформлением права собственности. Денежные средства передавались непосредственного ответчику, поскольку соглашением он был определен, как исполнитель данных действий. Денежные средства наличными истцами были полностью переданы ответчику. Соглашение было подписано в 2011 году только после того, как ответчик был допрошен старшим оперуполномоченным ОРЧ УР (БОП) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО21 В своих объяснениях ответчик подтверждал фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, добровольно брал на себя обязательства по переоформлению доли в праве собственности на лодочную станцию. ФИО17, являющего представителем ответчика, предпринимались различные меры по оформлению объектов недвижимости на территории д. Жебреи по 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ № в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка для строительства лодочной станции. ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отказал ответчику в предоставлении земельного участка, дополнительно указав, что в связи с совместным освоением и использованием земельного участка, в соответствии с приложенным соглашением, рекомендовано оформить земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. К отказу был приложен протокол заседания Комиссии по земельным отношениям со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно схеме испрашиваемый земельный участок расположен именно в той части, где в настоящий момент находится лодочная станция с кадастровым номером №. Для получения разрешения на строительство лодочной станции, в декабре 2010 года были проведены топографические работы, составлена соответствующая карта, на которой отображена лодочная станция. На лодочной станции отображены лодко-место в количестве 38 штук, что соответствует количеству долей в соглашении (том 1 л.д. 167-168). 

Из дополнительных письменных объяснений следует, что подписанное соглашение о совместном освоении и использовании земельного участка в 

<

адрес>, 

<

адрес>Г является доказательством того, что между сторонами возникли взаимоотношения, вытекающие из норм права, регулирующих отношения простого товарищества (совместной деятельности). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23 подтвердили факты, изложенные в объяснениях ФИО2 Данные свидетельские показания стоит расценивать никак доказательства в подтверждении сделки и ее условий, а как факт того, что ФИО2 в 2011 году был опрошен сотрудниками полиции и которые в ходе опроса дали объяснения. Таким образом, ответчик в своих объяснениях подтверждает фактические обстоятельства дела, изложенные в исках ФИО1 и ФИО14, добровольно берет на себя обязательство по переоформлению доли в праве собственности на лодочную станцию, указывает на то, что деньги в размере 300 000 рублей были им получены. Кроме того, согласно уставу ООО «Жебревель» номинальная стоимость доли ФИО1 и ФИО14 составляет 5 000 рублей на каждого, то есть 2,63 % уставного капитала общества (190 000 рублей). При переводе 1/38 в проценты получается 2,6316%. Это обстоятельство в очередной раз подтверждает юридический факт, а именно равенство 1/38 доли, указанной в соглашении 1 лодко-место. В материалах дела имеется аудио-видео съемка, на которой ответчик говорит о том, что деньги были им получены. Кадастровым инженером ФИО24 были проанализированы документы и сделан вывод, что лодочная станция, отображенная на документах, является лодочной станцией с кадастровым номером №. Изложенные выше обстоятельства подтверждают тождественность терминов в настоящем деле «пирс» и «лодочная станция». Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку сведения о лодочной станции, как об объекте недвижимости были внесены в ЕГРН в 2023 году (том 2 л.д. 129-131). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил представителей.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО35, ФИО36 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, указывая на то, что в материалы дела со стороны ФИО1 представлен оригинал документа, наличие которого связывается истцами с необходимостью признания права собственности на спорный объект. Вместе с тем, данный документ фактически представляет собой два самостоятельных соглашения: о совместном освоении, использовании земельного участка и об определении долей в праве долевой собственности. При этом фактически подписи указаны лишь к соглашению о совместном освоении и использовании земельного участка, тогда как соглашение об определении долей в праве долевой собственности никем не подписано. Поскольку соглашение об определении долей в праве долевой собственности не содержит подписей сторон, то его нельзя признать заключенным. Также скрепление соглашений штампом печати юридического лица ООО «Уральская земельная компания» никак не подменяет собой требование о наличии подписей участников сделки. Тем самым, по смыслу гражданского законодательства скрепление печатью не подменяет собой подписи участников сделки, а может быть лишь дополнением. Более того, в настоящем случае отсутствуют доказательства согласования всеми участниками сделки необходимости скрепления соглашений печатью неустановленного лица, не принимающего участие в сделке, вместо подписей конкретных лиц, которые по мнению истца, принимали участие в сделке. Штамп печати не содержит каких-либо достаточных идентифицирующих данных, в силу чего его наличие может лишь подтверждать сомнения ответчика в достоверности предоставленных документов. Таким образом, соглашение об определение долей в праве долевой собственности является незаключенным. В судебном заседании представителем истцов было указано, что истцы производили оплату в рамках спорных соглашений наличными денежными средствами по распискам. Вместе с тем, на текущий момент в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства оплаты. Более того, истцами не указано в какой сумме и за какой период производилась оплата, а также во исполнение каких конкретных условий соглашения. В судебном заседании истец ФИО1 указал, что спорные соглашения были заключены в 2011 году, в связи с чем пропущен срок исковой давности. На дату обращения истцом в суд с заявленными требованиями прошло более 10 лет с момента заключения спорных соглашений. Какие-либо письма, требования или уведомления от истцов в адрес ответчика за указанный период не поступали (том 1 л.д. 171-174). 

Из дополнительных пояснений следует, что представленные истцом в материалы дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силу и не могут признаны достоверным доказательством, поскольку данное объяснение было получено с нарушением закона. В материалы дела истцами не представлено каких-либо сведений о том, кем и каким образом были получены представленные объяснения. Также отсутствует заключение руководителя органа внутренних дел об ознакомлении конкретного лица с материалами проверки или их частью. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Представленные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают передачу денежных средств ответчику или совершение им каких-либо гражданско-правовых действий. Из содержания объяснений не следует, что истцы передавали ответчику какие-либо средства, а он, в свою очередь обязался передать им долю в праве на объект недвижимого имущества. Объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлены истцами в материалы дела в виде копии, тогда как не раскрыты перед судом ни обстоятельства их получения, ни местонахождение оригинала. Следовательно, в отсутствие обозрения оригинала объяснений ФИО2 такое доказательство является ненадлежащим. Отсутствуют правовые основания для квалификации правоотношений между истцами, как договор простого товарищества и, следовательно, передачи истцам доли в спорном сооружении. Ни спорное соглашение, ни дополнения к нему не устанавливают порядок распределения рисков, тогда как определить их пропорционально стоимости вкладов не представляется возможным, поскольку эти вклады не определены. Тем самым, существенные условия договора простого товарищества не были согласованы ни ответчиком, ни истцами. Совместная деятельность в рамках спорного соглашения сторонами не начиналась, поскольку истцами не внесен вклад, не осуществлены какие-либо действия для достижения цели, которая вовсе прямо не согласована сторонами (том 1 л.д. 201-205, том 2 л.д. 132-134). 

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом. 

Третье лицо - ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо - Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (п. 7 указанного Постановления).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана нотариальная доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО17 и/или ФИО25, ФИО26, ФИО27 представлять его интересы во всех компетентных органах, в том числе административных, государственных, муниципальных органах, департаментах, администрации Пермского муниципального района 

<

адрес>, в органе по урегулированию имущественных и земельных отношений, ФГУ «Земельная кадастровая палата» и его структурных подразделениях, Департаменте имущественных отношений, Федеральном Агентстве водных ресурсом Камского бассейнового управления, ФГУ «Камауралрыбвод», Камском государственном бассейновом управлении водных путей и судоходства, ФГУ «Камводэксплуатация», организациях, осуществляющих топографическую съемку, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Управлении Роснедвижимости, органах технической инвентаризации, перед любыми и юридическими лицами любой формы собственности, в том числе вновь созданных и сменивших свое название и решать все вопросы, связанные с: приобретением в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; оформлением права пользования или права аренды на акваторию реки Сылвы, примыкающей к вышеуказанному земельному участку; оформлением пакета документов, необходимых для регистрации прав собственности на его имя на земельный участок и расположенные на нем постройки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Фроловское с/п, д. Жебреи; получением в его собственность или в аренду любого недвижимого имущества, в том числе муниципального и/или федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> представлять его интересы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и его филиалах и представительствах, регистрировать в ЕГРП договоры, в том числе аренды, право собственности на его имя любое недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Доверенность выдана сроком на три года (том 1 л.д. 183). 

Из Соглашения о совместном освоении и использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Г следует, что Стороны: 

1. ФИО2

2. ФИО3

3. ФИО4

4. ФИО5

5. ФИО6

6. ФИО7

7. ФИО8

8. ФИО9

9. ФИО10

10. ФИО11

11. ФИО12

12. ФИО13

13. ФИО14

14. ФИО15

15. ФИО16

16. ФИО1

пришли к соглашению: оформить в аренду земельный участок площадью 13845 кв.м.; зарегистрировать право собственности на строение «Дом Рыбака»; оформить право собственности на земельный участок; оформить право собственности на «Пирс». 

Этим соглашением определить ФИО2 как исполнителя данных действий. После оформления права, определить доли каждого участника данного соглашения. 

Зарегистрировать права общедолевой собственности на земельный участок, «Дом Рыбака», «Пирс» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (том 1 л.д.9, 103).

К Соглашению о совместном освоении и использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Г, «Пирс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО1 составлено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности, из которого следует, что сторонами определён режим долевой собственности на «Пирс». На момент заключения настоящего Соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности Стороны 1 составляет 18/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет 2/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 3 составляет 1/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 4 составляет 2/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 5 составляет 1/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 6 составляет 2/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 7 составляет 2/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 8 составляет 1/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 9 составляет 1/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 10 составляет 1/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 11 составляет 1/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 12 составляет 1/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 13 составляет 1/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 14 составляет 2/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 15 составляет 1/38

- доля в праве долевой собственности Стороны 16 составляет 1/38.

Настоящее Дополнение к Соглашению составлено в 16-ти подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и является неотъемлемой частью Соглашения (том 1 л.д.10, 104).

Указанное Соглашение об определении долей в праве долевой собственности подписано всеми Сторонами соглашения (том 1 л.д.11, 105).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости, и письменного отзыва Управления Росреестра по 

<

адрес> следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – сооружение, назначение: сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, наименование – лодочная станция, площадь 531 кв.м., год завершения строительства – 2019, право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ; решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.009-Х№ (том 1 л.д.22-23, 25-26, 86-87, 131-132). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариальная доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО17 представлять его интересы во всех компетентных органах, в том числе административных, государственных, муниципальных учреждениях и организациях, органах по архитектуре и градостроительству, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и его управлениях, органах технической инвентаризации, ГУП «Центр технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинвентаризация», Территориальном отделе Управления Роснедвижимости, органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, администрациях всех уровней и их структурных подразделениях, Министерстве градостроительства и развития инфраструктуры 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департаменте по земельным отношениям, ФГУП «Ростехинвентаризация», Федеральном агентстве водных ресурсов Камского бассейнового управления, ФГУ «Камауралрыбвод», камском государственном бассейновом управлении водных путей и судоходства», ФГУ «Камводэксплуатация», организациях, осуществляющих топографическую съемку, органах противопожарной службы и МВД, СЭС, энергоснабжающих, водоснабжающих и газоснабжающих организациях, комитете по охране окружающей среды, организациях, выполняющих геологоразведочные работы, органах, осуществляющих экспертизу проектной документации и иных учреждениях, в том числе вновь созданных и сменивших свое наименование учреждениях, а также перед любыми физически лицами, и решать все вопросы, связанные с: оформлением его права, в том числе собственности и/или аренды на любые земельные участки, находящиеся в 

<

адрес>, 

<

адрес>; внесением всех необходимых изменений в ЕГРЗ, ЕГРП, ГКН, касающихся адреса, категории и разрешенного использования любых земельных участков, находящихся в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Доверенность выдана сроком на один год (том 1 л.д. 184). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО28 вынесено распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО17

По обращению ФИО2 о предоставлении в собственность, для строительства лодочной станции, земельного участка, общей площадью 25000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, решением отдела архитектуры и градостроительства Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства лодочной станции, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе Камского водохранилища и в генеральном плане Фроловского сельского поселения отсутствует размещение данного объекта. В связи с совместным освоением и использованием земельного участка, в соответствии с приложенным соглашением, рекомендовано оформить земельный участок площадью 4500 кв.м., для благоустройства стоянки плавательных средств, в аренду с множественностью лиц, сроком на 4 года 11 месяцев, без права возведения объектов капительного строительства на участке, без права ограждения, без права смены разрешенного использования, с правом доступа неограниченного круга лиц (том 1 л.д.185-186).

Материалы реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № содержат решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№-06567/00 о предоставлении водного объекта в пользование в целях строительства гидротехнических сооружений (берегозащиты) на 36 км. Сылвенского залива Камского водохранилища, левый берег, в д. Жебреи Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района (том 3 л.д.74-103).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен Договор № аренды земельного участка, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа, с правом доступа третьих ли, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6303 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с разрешенным использованием: отдых (рекреация), категория земель: земли населенных пунктов. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного старшим оперуполномоченным ОРЧ УР (БОП) ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что примерно в 1997 году он приобрел земельный участок и незавершённый строительный объект по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 21. В 2005 году он решил благоустроить набережную реки Сылва в районе 

<

адрес>, для этого он первоначально вкладывал личные сбережения, когда стало получаться, то к нему стали обращаться проживающие в 

<

адрес> люди, с предложением оказания ему финансовой поддержки и помощи, он согласился. Затем возникла идея строительства пирса для лодок и катеров, которые имеется в личном пользовании у жителей поселка. Они посовещались и приняли решение о строительстве пирса, при этом разрешительных документов на строительство у него и других участников строительства не было, был в аренде лишь прилегающий к реке земельный участок, но водная акватория, на территории которой велось строительство, документально оформлено не было (не было документов аренды данной акватории). Было принято решение о строительстве берегоукрепления, строительстве пирса и параллельно оформлять документ на строящиеся объекты и получение разрешения на пользование водной акваторией. Строительством занимался лично он. До начала строительства пирса и облагораживания прилегающей территории всеми было согласовано, что каждый для начала должен внести 300 000 рублей, все согласились. Примерно через год после завершения строительства было принято решение о создании ООО «Жебревель», для того чтобы нанять обслуживающий персонал разнорабочих на время, а также юридического оформления построенного объекта. Для создания ООО «Жебревель» было проведено учредительное собрание, на котором всеми участниками общества был согласован устав, учредительный договор, его назначили директором ООО «Жебревель». Каждый участник внес определенную сумму денежных средств в уставной капитал, помимо этого вносились денежные средства на содержание прилегающей территории, содержание пирса. В 2006 году строительство пирса было завершено, но при этом документально оформлено не было, в настоящее время каждый пользуется тем количеством лодка мест, которое было им оплачено. Примерно в середине 2010 года у него возникла конфликтная ситуация с некоторыми участниками строительства и учредителями ООО «Жебревель», так как документально построенный пирс легализован не был. Он объяснил, что в настоящее время идет легализация пирса, строений на берегу реки Сылва в районе посёлка, но это требует времени. В результате имеющихся пробелов в законодательстве до настоящего времени возникают определенные проблемы по легализации и установлению права собственности на пирс и объекты недвижимости. В настоящее время для решения этой задачи он нанял специализированную контору в лице директора ФИО17, который и занимается решением данной проблемы. После получения всех необходимых документов и свидетельства о праве собственности, он распределит на всех участников строительства пропорционально внесенным денежным средствам, строительным материалам. После того как будут получены все необходимые документы, он произведет расчет и оформит все необходимые документы о праве собственности на лодка-место участнику строительства, либо участнику ООО «Жебревель». Так как существуют определенные проблемы с законодательной базой по оформлению права собственности, то вынужден оформить все на себя как на физическое лицо, затем как физическое лицо он передаст часть собственности участникам строительства. На сегодняшний день в рамках действующего законодательства нет реальной возможности оформить объекты недвижимости на ООО, тем более, что участники ООО желают иметь лодка места в личной собственности, а это будет сделать не возможно при оформлении права собственности на ООО, имущество перейдет на физическое лицо. (том 1 л.д.169-170). 

Также из объяснений ФИО2 данных в период с марта по апрель 2025 года следует, что после того, как бывшего руководителя КамБВУ арестовали, ему не удалось через него оформить документы на построенный им пирс на берегу реки Сылва в 

<

адрес>. Часть участников ООО «Жебревель» стали ему высказывать мысли, что раз проблема устранена, значит, пока нет тех, кто может предъявить что-либо за построенный пирс и им можно пользоваться дальше, а другая часть участников ООО «Жебревель» стала говорить, что нужно оформить построенный пирс документально, чтобы все было законно. Он сам также понимал, что рано или поздно вопрос с документальным оформлением построенного им пирса опять встанет. Примерно осенью 2008 года к нему обратились участники ООО «Жебревель» ФИО8 и ФИО4 (отчим ФИО1) и порекомендовали обратиться в Институт ОАО «Пермгипроводхоз, который оформит все необходимые документы, зарегистрируют пирс в кадастре и оформят в собственность на ООО «Жебревель». В дальнейшем на деньги, которые собирались для арестованного руководителя КамБВУ (ранее он говорил, что отдал их участникам ООО «Жебревель», это не так), он заключил договор с указанным Институтом, в котором были указанно все, что они сделают: проведут изыскательные работы по земле и месту (воде), где построен пирс, разработают проектную документацию и в дальнейшем зарегистрируют пирс в кадастре и поставят его на баланс ООО «Жебревель». Стоимость услуг Института была поделена на этапы, общая сумма составила примерно 3 400 000 рублей, он оплатил стоимость первого этапа и внес аванс за второй этап. Примерно через полгода он обратился в Институт, но от сотрудницы Института получил ответ, что пирс никто регистрировать не будет, готова только проектная документация, с которой потом можно обратиться в регистрирующие органы для оформления. С данной проектной документацией он никуда не обращался и до 2015 года зарегистрировать пирс не пытался, все участники ООО «Жебревель» продолжили им пользоваться. Только после расторжения договора с Институтом, некоторые участники стали высказывать ему претензии о том, что пирс до сих пор им не оформлен. Он вернул все собранные деньги участникам ООО «Жебревель», которые планировалось передать сотрудникам Института. В 2015 году он закрыл лодочную станцию (построенный им пирс) на реконструкцию, реконструкция длилась с 2015 по 2019 года. В ходе реконструкции углублялось дно, весь построенный ранее пирс был разрушен (демонтирован) и построен заново. ФИО1 и ФИО29 являлись одними из учредителей ООО «Жебревель», когда он возводил пирс для лодок и в дальнейшем регистрировал его. С момента создания пирса для лодок, его регистрации, с ФИО18 у него были конфликтные отношения из-за того, что он хотел присвоить себе все, что им было создано на земельном участке с кадастровым номером № и сам участок тоже. Потом ФИО38 умер, все немного успокоились. В дальнейшем конфликтные ситуации продолжились с ФИО1, который был единственным из ООО «Жебревель», кто не заплатил ему за место для лодки, хотя им регулярно пользовался. Когда он построил пирс и зарегистрировал его, ФИО1 поспособствовал тому, чтобы его проверили все контролирующие органы, это было в 2019 году. Тогда ему выписали предписание, потом все затихло. 

Согласно Устава ООО «Жебревель», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями Общества являются физические лица, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 – стороны Соглашения о совместном использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Г (том 2 л.д.135-142).

ООО «Жебревель» является действующей организацией, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Директором является ФИО2, учредителями являются, в том числе истцы ФИО1 и ФИО14 (том 2 л.д.143-170).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что согласно полученной выписке из ЕГРН, сооружение – лодочная станция, имеет кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Жебреи, находится в кадастровом квартале №. Заказчиком предоставлены топографический план 2010 года, подготовленный ООО «Уральская земельная компания» и схема планировочной организации земельного участка 2011 года, подготовленная ООО «ЦНЭ» земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> данных планах отражена лодочная стоянка и водная акватория. Соотнеся координаты поворотных точек, указанных на топографических планах, и сведения из ЕГРН, выявлено, что лодочная стоянка на топографических планах является лодочной станцией с кадастровым номером №. Заказчиком предоставлен протокол заседания Комиссии по земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ, приложением которого является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ участка. Анализируя схему расположения на кадастровом плане территории и вышеуказанные документы, кадастровым инженером сделан вывод, что указанная территория на схеме расположения является территорией вокруг лодочной станции с кадастровым номером №, то есть смежной территорией (том 2 л.д. 1-18). 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № в области судебно-почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует, что рукописный текст, начинающийся словами «Председателю комитета имущественных отношений….» и заканчивающийся «…С уважением ФИО2», изображение которого расположено в фотокопии заявления в адрес председателя комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района ФИО30 от ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в фотокопии заявления в адрес председателя комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района ФИО30 от ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2 Рукописный текст: «ген. директор «ООО Уральская Земельная компания» /ФИО17/», изображение которого расположено в фотокопии оборотной стороны соглашения об определении долей в праве долевой собственности и рукописный текст, начинающийся словами «Председателю комитета имущественных отношений….» и заканчивающийся «…С уважением ФИО2», выполнены вероятно одним и тем же лицом (том 2 л.д. 217-249). 

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию сооружения лодочной станции с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Жебреи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, ранее лодочная станция площадью 531 кв.м. была частью гидротехнического сооружения (берегозащита) с кадастровым номером №. Лодочная станция возведена путем реконструкции в период с 2017 года по сентябрь 2019 года. Раздел объектов – лодочная станция и гидротехническое сооружение - осуществлен только документально, физически изменений в объекты не вносилось (том 3 л.д.1-62). 

Из дополнения к заключению ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию сооружения лодочной станции с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером № (лодочная станция) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в составе гидротехнического сооружения (берегозащита) с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с целью определения подлинности и действительности документов: соглашения и дополнительного соглашения к нему, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (том 2 л.д.21-24, 47).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установить на одном или на разных печатающих устройствах были изготовлены соглашение о совместном освоении и использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Г и дополнение к Соглашению о совместном освоении и использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Г «Пирс», не представляется возможности, как и невозможно установить в один или не в один прием выполнены печатные тексты указанных документов. Определить в какой период времени, были выполнены подписи от имени ФИО1, ФИО14, ФИО2 на документе, озаглавленном как «Соглашение о совместном освоении и использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Г» не представилось возможным, а также не представилось возможным определить различаются ли даты изготовления представленных документов. Определить в какой период времени были выполнены оттиски печати ООО «Уральская земельная компания» и инициалы «ФИО17» на документе, озаглавленном как «Дополнение к Соглашению о совместном освоении и использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Г «Пирс», не представилось возможным, как и определить в какой период времени была выполнена запись «ген.директор ООО «Уральская земельная компания», подпись и расшифровка подписи /ФИО17/ на документе составленном как «Дополнение к Соглашению о совместном освоении и использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Г «Пирс». Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на представленных документах не обнаружено. На указанных выше документах имеются эксплуатационные признаки (признаки, обусловленные условиями хранения и эксплуатации документа) (том 2 л.д.63-101). 

Оснований не доверять заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, берет его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО31, показал, что давность документов устанавливается по методике, которая разработана Министерством юстиции. Определяя давность в материалах письма, они исследуют наличие летучих растворителей. В данных материалах письма они отсутствуют, поэтому срок давности установить не представилось возможным. На печати также отсутствуют соответствующие летучие растворители, храмотограмма вся прилагается. Это может быть вызвано несколькими причинами, во-первых состав материала письма разный, разное содержание, методика основана на том, что растворитель со временем улетучивается, испаряется либо состав письма, либо давность изготовления документа разная. В течении времени растворитель испаряется либо зависит от хранения письма, например на солнце растворитель может испариться. Храмотограмма - это проведение анализа, фотографии, которые выходят с прибора, делаются вырезки и прогоняются при определенных условиях, и рассматривается наличие компонентов, затем делаются выводы, отображается храмотограмма. Все экспертные учреждения проводят экспертизы по методике, разработанной Министерством юстиции, иных методик не имеется. 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом установлено, что бумага представленных документов - Соглашения о совместном освоении и использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> о совместном использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, «Пирс» различается, не опровергает факт составления и подписания указанных документов.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что Соглашение о совместном освоении и использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> о совместном использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, «Пирс» составлялось в разное время. 

Из видеозаписи, представленной в материалы дела стороной истца и просмотренной в судебном заседании следует, что между ФИО1 и ФИО2 имелись договорные отношения (обязательства) между собой, была передача денежных средств ФИО1 – ФИО2 О том, что данная видеозапись получена с нарушением закона, как и доказательства того, что в данной видеозаписи ФИО2 участие не принимал, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Факт состоявшегося разговора сторона ответчика в ходе просмотра видеозаписи не отрицала.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения третьих лиц: ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, из которых следует, что Соглашение о совместном использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Г, подписывалось ими как соглашение о намерениях. Однако конкретных договоренностей с ФИО2 об условиях оформления права на «Пирс», в том числе размера возможной доли в собственности, ее стоимости и порядке оплаты ими достигнуто не было. Соответствующих конкретизирующих документов, которые бы свидетельствовали о размере взносов и последующем распределении долей в долевом праве собственности, ими не составлялось и не подписывалось. В связи с этим, никаких действий по реализации соглашения или, либо ФИО2 не совершалось, в том числе ими не уплачивались ФИО2 денежные средства в какой-либо сумме в счет исполнения соглашения. Также им не известно о действиях по реализации соглашения со стороны других лиц и о том, что в рамках указанного соглашения кем-либо передавались ФИО2 какие-либо денежные средства. Какие-либо объекты недвижимого имущества, либо строительные объекты в рамках указанного соглашения не возводились. Насколько им известно, впоследствии «Пирс» был демонтирован и на его месте ФИО2 был возведен иной объект. Также им не известно о фактах финансирования и участия в возведении «Пирса» истцов. Также неизвестно в скольких экземплярах было составлено указанное соглашение, подлинным экземпляром данного документа они никогда не располагали. Документ, поименованный как «Соглашение об определении долей вправе долевой собственности» они никогда не видели, содержание его им не знакомо. Обстоятельства изготовления данного документа не известны. В качестве приложения к Соглашению о совместном использовании земельного участка: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Г, указанный документ им при подписании соглашения также не предоставляли (том 2 л.д. 213-214). 

В соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения третьих лиц ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представлены стороной ответчика в материалы дела, имеют единообразие в написании объяснения и не согласуются с другими доказательствами по делу. 

Сторона ответчика в суд никаких доказательств, опровергающих пояснения стороны истца, кроме пояснений третьих лиц не представила.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО23 показал, что поступило заявление в ГУМВД по 

<

адрес> от проживающих или имеющих участки в 

<

адрес> лиц. Он был заместителем начальника 2 отдела оперативной части по борьбе с преступностью. На тот момент исполнял обязанности начальника отдела. Поступило заявление от троих человек о том, что жители 

<

адрес> собирали средства на организацию пирса и по 300 000 рублей за лодко место. Занимался строительством пирса ФИО2 Жители 

<

адрес> хотели узаконить права на лодко место. Этот процесс затянулся, и они обратились с заявлением в органы МВД. Он (свидетель) расписал данные заявления старшему оперуполномоченному по особо важным делам ФИО33, который провел проверку в соответствии с УПК РФ. Были опрошены лица, которые сдавали денежные средства и ФИО2 в том числе, который сказал, что все узаконит, и каждый получит по 1/38 доли. Они засомневались в его показаниях и передали материал проверки в следственное управление для возбуждения уголовного дела. У ФИО2 была выдана доверенность на представителя ФИО17, который находился в соседнем здании от подразделения. Он был опрошен и сказал, что у него есть соглашение о том, что ФИО2 все сделает по закону. Копия соглашения была приобщена к материалу проверки. В соглашении были указаны доли, стояли подписи участников соглашения. Это давало гарантии, что будет выделена 1/38 или 1/36 доля участникам соглашения, сколько точно не помнит. Материал проверки был очень громкий, поэтому помнит все события. В данном заключении было указано, что ФИО2 обязуется выделить доли согласно получаемым местам, было написано 1/38 доля, что равно лодко месту. Уголовное дело не возбудили в связи с данным соглашением. Какими документами подтверждалась передача денег, он не помнит. Но скорее всего деньги передавались наличными, поскольку у них были доверительные отношения, они все дружили. Никто не отрицал, что деньги передавались. ФИО38 вроде был заявителем по данному материалу проверки. Опросили в рамках материала не всех, кто подписал соглашение. Сколько человек было в соглашении, он не помнит. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО22 показал, что в 2011 году он проходил службу в подразделении по борьбе с организованной преступностью. В 2011 году поступило обращение от группы граждан. ФИО2 собирал с населения деньги. ФИО2 должен был предоставить всем участникам лодко место в 

<

адрес>. Граждане посчитали, что их обманули и обратились в органы МВД. Им (свидетелем) была проведена проверка, были опрошены люди, которые пояснили, что отдавали ФИО2 деньги, предоставляли транспортные средства для строительства, самосвалы, и иную строительную технику. ФИО2 должен был выделить лодко место, но это не было сделано. ФИО2 не являлся по вызову в органы, но однажды пришел летом 2011 года, он отказался давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Однако, позже ФИО2 приехал и подтвердил факт того, что получал деньги, что люди предоставляли стройматериалы и технику для строительства пирса и подтвердил без какого-либо давления, что он обязан предоставить гражданам долю в пирсе под лодку, исходя из вложенных денег. На момент, когда проводили проверку, не были получены разрешительные документы в полном объёме. ФИО2 сказал, что когда получит документы, выделит в натуре участок. Они передали материал в следственную часть для возбуждения уголовного дела по мошенничеству в особо крупном размере. Пока изучали материалы дела, представитель ФИО2 предоставил документ, где были расписаны доли каждого участника по 1/38, кому-то 2/38, кто сколько вложил. В результате этого в возбуждении уголовного дела было отказано. В соглашении, которое было представлено представителем ФИО2, были прописаны доли каждого участника. ФИО2 признал, что получил деньги от каждого участника. В материалах проверки есть его объяснение, объяснение брал он (свидетель). Заявление о возбуждении уголовного дела было коллективное, в том числе были ФИО8, ФИО16, ФИО14, но может ошибаться. Представитель ФИО2 представил соглашение о распределении долей, оно было подписано всеми участниками, которые имеют право на доли, иначе бы не было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО32 показала, что земельный участок в свое время запрашивал ФИО2 Данное заявление было рассмотрено на комиссии по земельным отношениям по вопросу предоставления земельного участка в собственность, было отказано ФИО2 в предоставлении земельного участка для строительства, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе Камского водохранилища. ФИО2 к пакету документов было приложено соглашение о совместном использовании земельного участка для создания лодочной станции. В соглашении были указаны фамилии. Я помню только ФИО2, другие фамилии не помню, но было более 15 человек. Собирались строить лодочную станцию в д. Жебреи, в соглашении было указано, что территория, которую запрашивали для лодочной станции, была разделена на 40 лодочных мест, каждое лодочное место, это была доля каждого, было более 15 заявителей, и каждому было расписано, кому сколько доли от этой части. Соглашение было на 4-х листах, она не помнит, какие были указаны доли в данном соглашении. Соглашение было приложено к заявлению ФИО2, а заявление предоставил представитель ФИО2 - ФИО17. Она не помнит, была ли указана дата в данном соглашении. К заявлению ФИО2 еще была приложена схема земельного участка, личные документы заявителя и копия паспорта. К соглашению был приложен список лиц, на котором стояли подписи участников соглашения. 

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Кроме того, показания свидетелей ответчиком не опровергнуты. 

Суд исходит из того, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации спорного соглашения, действия ответчика ФИО2, его дальнейшее поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, ФИО2 после совершения сделки и до предъявления к нему иска, не высказывал возражений относительно его заключения, осуществлял работы по строительству спорного имущества. 

Доводы стороны ответчика о том, что совместная деятельность в рамках спорного соглашения сторонами не начиналась, поскольку истцами не внесен вклад, не осуществлены какие-либо действия для достижения цели, которая прямо не согласована сторонами, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО2, в которых он прямо указывал на то, что все участники строительства вносили денежные средства, и поскольку существовали определенные проблемы с законодательной базой по оформлению права собственности, ответчик был вынужден оформить все на себя как на физическое лицо, затем как физическое лицо он должен был передать часть собственности участникам строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках материала проверки, не имеют юридической силы и не могут быть признаны достоверным доказательством, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку суд оценивает все доказательства в их совокупности. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлен довод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

По результатам рассмотрения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из обстоятельств настоящего дела и требований действующего гражданского законодательства, суд считает его не обоснованным, поскольку соглашением о совместном освоении и использовании земельного участка ответчик должен был определить доли участников соглашения только после оформления права. Согласно выписке из ЕГРН сооружение – лодочная станция зарегистрирована за ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истцам стало известно о нарушении их прав, то есть после регистрации права ответчика на спорный объект недвижимости, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с момента завершения строительства спорного объекта (2019 год) не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцами ФИО1, ФИО14 права собственности на долю в общем имуществе. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО14 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) право собственности на 1/38 долю в праве общей долевой собственности на лодочную станцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) право собственности на 1/38 долю в праве общей долевой собственности на лодочную станцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права единоличной собственности ФИО2 и регистрации права собственности по 1/38 доли за ФИО1, ФИО14 на данный объект недвижимого имущества. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова

Копия верна.

Судья – О.А. Штенцова 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-184/2025

Пермского районного суда Пермского края