50RS0005-01-2020-005887-96

г.Дмитров Дело № 2-242/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием прокурора Мошкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МДОУ № 3 «Сказка» о компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

представителя ответчика МДОУ № 3 «Сказка» в лице исполняющего обязанности заведующего ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ответчику МДОУ № 3 «Сказка» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее несовершеннолетняя дочь посещает группу МДОУ № «Сказка».

ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 00 минут, забирая дочь из детского сада, она заметила у нее на лице в области переносицы, в височной области и области скулы справа следы ушибов мягких тканей, покраснения и осаднения кожных покровов. 

Воспитатель, передавший дочь, пояснила, что причиной травматизма явилось попадание в лицо ребенка деревянного кубика.

Также воспитатель пояснила, что на прогулке другой воспитанник бросил в лицо дочери истца деревянный кубик, причинив последней травмы на лице.

Пострадавшему ребенку, со слов воспитателя, была оказана первая необходимая помощь, в том числе, к месту ушиба приложен холод.

Оказанная ребенку помощь, - прикладывание к месту ушиба металлического ключа, по мнению истца, не является надлежащим оказанием медицинской помощи.

На следующий день состояние ребенка ухудшилось, имело место обращение за медицинской помощью, сделан рентген и выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей лица слева, подглазничная гематома левого глаза, ссадина эпидермиса левой скуловой кости. Назначено амбулаторное лечение у травматолога в детской поликлинике, посещение невролога.

В настоящее время ребенок посещает психолога.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Утверждая, что к причинению вреда здоровью ребенка привело ненадлежащее исполнение образовательным учреждением своих обязанностей, от чего тот испытал физические и нравственные страдания, просит о взыскании с ответчика МДОУ № «Сказка» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу дочери.

В свою очередь, она как родитель, также испытала нравственные переживания по поводу произошедшего с ее дочерью, в связи с чем просит о взыскании с ответчика МДОУ № «Сказка» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в свою пользу.

Представителя ответчика МДОУ № «Сказка» в лице исполняющего обязанности заведующего ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Факт получения травмы ребенком в детском саду не отрицает, равно как не оспаривается вина дошкольного учреждения в произошедшем.

Представитель Министерства образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица воспитатели ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению, однако определение размера компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу положений ст. 1073 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в случае причинение вреда малолетнему, в том числе самому себе, в период его временного нахождения в образовательной организации последние обязаны возместить причиненный вред, если они не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом МДОУ № 3 «Сказка» является бюджетным учреждением. 

Учредителем детского сада является муниципальное образование Дмитровский городской округ 

<

адрес>, которое также является собственником имущества учреждения (п. 5, 6 Устава).

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Также судом установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19).

Ребенок посещает группу МДОУ № «Сказка», что сторонами по делу не отрицается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения учреждением своих обязанностей, причинен вред здоровью ее ребенка, от чего тот испытал физические и нравственные страдания.

Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 00 минут, забирая дочь из детсада, она заметила у нее на лице в области переносицы, в височной области и области скулы справа следы ушибов мягких тканей, покраснения и осаднения кожных покровов. 

Воспитатель, передавший дочь, пояснила, что причиной травматизма явилось попадание в лицо ребенка деревянного кубика.

Также воспитатель пояснила, что на прогулке другой воспитанник бросил в лицо дочери истца деревянный кубик, причинив последней травмы на лице.

Пострадавшему ребенку, со слов воспитателя, была оказана первая необходимая помощь, в том числе, к месту ушиба приложен холод.

Указанные обстоятельства стороной ответчика также не отрицаются.

Оказанная ребенку помощь, - прикладывание к месту ушиба металлического ключа, по мнению истца, не является надлежащим оказанием медицинской помощи.

Также истец ссылается и на ухудшение состояние ребенка на следующий день после произошедшего, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение за медицинской помощью, сделан рентген и выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей лица слева, подглазничная гематома левого глаза, ссадина эпидермиса левой скуловой кости. Назначено амбулаторное лечение у травматолога в детской поликлинике, посещение невролога (л.д. 10-14).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что факт получения ребенком телесного повреждения в период пребывания в детском саду нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не отрицается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в детском саду и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МДОУ № «Сказка» своих обязанностей по созданию безопасных условий образовательного процесса, в результате чего дочь истца во время нахождения в детском саду получила телесное повреждение травмирующего воздействия.

Факт перенесенных ребенком физических и нравственных страданий вследствие полученного повреждения сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в связи с полученной травмой ребенку был причинен моральный вред (даже при отсутствии халатности со стороны работника детского сада), является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание малолетний возраст пострадавшей, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости,

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ребенку нравственных и физических страданий, последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, в первую очередь, возраст ребенка, то обстоятельство, что мать ребенка бесспорно испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своего ребенка и необходимостью проведения первичных медицинских процедур в условиях специализированного медицинского учреждения, находит справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО1 заявлены в связи с тем, что ей лично были причинены нравственные и физические страдания как родителю, - в связи получением малолетним близким человеком телесного повреждения. 

Таким образом, предметом настоящего спора, в том числе, является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий и истцу. 

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцу в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом разъяснений понятия морального вреда, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истцу как матери ребенка причинены нравственные страдания, связанные с получением ее дочерью повреждения в результате ненадлежащего надзора в детском дошкольном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МДОУ № «Сказка» о компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с МДОУ № «Сказка» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с МДОУ № «Сказка» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 2 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.