К делу №

УИД 01RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца – помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к администрации муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив следующее. 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, на территории муниципального образования 

<

адрес>. Установлено, что между администрацией муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 103 кв.м, (далее - Договор).

В соответствии с п. 9.1 Договора арендодатель обязуется в рамках его исполнения соблюдать требования применимого антикоррупционного законодательства и не предпринимать никаких действий, которые могут нарушать нормы антикоррупционного законодательства или стать причиной такого нарушения арендатором, в том числе не требовать, не получать, не предлагать, не санкционировать, не обещать и не совершать незаконные платежи напрямую, через третьих лиц или в качестве посредника, включая (но не ограничиваясь) взятки в денежной или любой иной форме, каким-либо физическим или юридическим лицам, включая (но не ограничиваясь) коммерческими организациям, органам власти и самоуправления, государственным служащим, частным компаниям и их представителям. Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения арендодателем изложенных выше антикоррупционных обязательств, арендатор вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до устранения причин такого нарушения или отказаться от исполнения договора, направив об этом письменное уведомление.

Проведенной проверкой установлено, что данный договор аренды земельного участка является недействительным в части.

Так, согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеуказанных норм закона договор аренды земельного участка, заключенный между физическим лицом и органом местного самоуправления не может содержать положения о праве арендатора на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения арендатором антикоррупционных обязательств.

Таким образом, оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству. В связи с чем, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и как следствие могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание недействительным пункта 9.2 Договора не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка.

Истец просил суд: признать недействительным пункт 9.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 103 кв.м., заключенного между администрацией муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1.

Представитель истца – помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании исковое требование поддержала.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала. Суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» - ФИО4, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал на усмотрение суда. Суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признал требования истца, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ, нет, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 39 и 173 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое требование прокурора 

<

адрес> к администрации муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка в части.

Признать недействительным пункт 9.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 103 кв.м., заключенного между администрацией муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.