Дело № 2-2202/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). 

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) является ФИО3, которая приобрела земельный участок у ФИО4

ФИО1 организовала проведение кадастровых работ в целью уточнения границ и площади земельного участка по результатам проведенных работ, кадастровым инженером ФИО6 03.03.2017 года, составлен межевой план. Однако собственник смежного земельного участка – ФИО3 отказалась от согласования местоположения границ земельного участка истицы.

Дело инициировано иском ФИО1 которая просила суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащего ФИО3,

аннулировать в ГКН сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащего ФИО3,

установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 от 03 марта 2017 года, в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в ведомости вычисления площади земельного участка.

Дополнительно, указав на то, что ФИО1 просит установить границу земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в ведомости вычисления площади земельного участка, определяющих конфигурацию границ принадлежащего Яковлевой земельного участка без изменения его общей площади и без изменения его конфигурации, существовавших с момента образования земельного участка, т.е. до 2002 года, в границах, определенных поворотными точками согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО6 03 марта 2017 года.

В обоснование своих требований истица указала на то, что:

земельный участок ответчика, был образован путем раздела земельного участка принадлежащего ФИО4 расположенного по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами (номер обезличен) площадью 724 кв.м, по (адрес обезличен) и (номер обезличен) площадью 1782 кв.м, по (адрес обезличен).; 

при постановке на кадастровый учет названных земельных участков имела место техническая ошибка в присвоении кадастровых номеров, в последствии, при межевании земельного участка ответчицы, были неверно описаны границы участков, в результате чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет не по фактическим границам, а со смещением, то есть была допущена ошибка в определении точек местоположения границ земельного участка, а соответственно изменена конфигурация и площадь земельного участка, принадлежащего истице; 

по результатам межевания земельного участка (номер обезличен), принадлежащего ответчику, выполненного кадастровым инженером ФИО7, сведения внесены к ГКН.

В судебном заседании истец и ее представитель действующая по ордеру ФИО8, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики по делу ФИО4 и ФИО3, возражали против удовлетворения иска.

Кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении де6ла без его участия, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска, по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

20.07.2000 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО9 земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенный на нем жилой дом, площадью 59,5 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен). Получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости. Названные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет: жилому дому присвоен кадастровый (номер обезличен), земельному участку – кадастровый (номер обезличен).

ФИО1 в материалы дела представлены документы 1994 года, удостоверяющие право бывшего владельца домовладения приобретенного истицей – ФИО10 на земельный участок площадью 1440 кв.м. (акт согласования границ, ведомость вычисления прямоугольных координат, углов, длин, вычисление площадей, схема планового обоснования л.д.18-28), а также схема расположения земельного участка истицы по состоянию на 10.04.2017 года с обозначением предполагаемого наложения земельных участков истца и ответчика ФИО3, подготовленная кадастровым инженером ФИО6, ведомость вычисления площади наложения.

ФИО3 приобрела земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 724 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от 06.12.2002 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В своих возражениях ФИО3 указала на то, что на момент приобретения истицей своего земельного участка, смежная граница между участками истца и ответчика была сформирована и обозначена забором, акт согласования в том числе смежной границы земельного участка ФИО1 был подписан 23.08.2002 года; в 2017 году ФИО1 подготовив межевой план, просила подписать акт, по которому большая часть земельного участка ФИО3 должна была перейти в собственность истицы, с чем согласилась ответчик; в свою очередь ФИО1 отказалась подписать межевой план, подготовленный на земельный участок принадлежащий ФИО3

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО3 предоставлен акт установления и согласования границ земельного участка ФИО4, 23.08.2002 года подписанный ФИО1, где отражен план чертеж земельного участка подлежащего продаже ФИО3, площадью 724 кв.м., копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.39-41), межевой план выполненный кадастровым инженером ФИО5 от 31.05.2017 года (л.д.65-75) содержащий акт согласования местоположения границ земельного участка не подписанный только ФИО1, а также заключение кадастрового инженера согласно которому план подготовлен в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ и площади участка так как описание местоположения границ (условная система координат) не соответствует установленной в отношении кадастрового округа местной системе координат (МСК-31), при уточнении местоположения границ земельного участка учитывались его фактические границы на местности, существующие с момента его образования, зафиксированные на местности искусственными ограждениями (забором).

ФИО4 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1782 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО4 в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 подтвердила, что ФИО1 подписала все акты размежевания ей принадлежащего, земельного участка для его дальнейшего раздела и продажи вновь образованного земельного участка ФИО3; указала на то, что участок ФИО1 с момента его приобретения был огорожен со всех сторон; в последующем истица не согласившись с фактической площадью приобретенного ею земельного участка стала обращаться во все возможные инстанции с целью увеличения площади своего участка любыми способами.

В обоснование своей позиции ФИО4 приложила к материалам дела имеющуюся переписку по спорным правоотношениям, фотоматериалы (л.д.42-50), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.76,77,80), кадастровый план земельного участка площадью 1782 кв.м.. акт согласования границ ранее существовавшего (в последующем разделенного) земельного участка площадью 2506 кв.м. от 11.01.2001 года, подписанный ФИО1(л.д.78,79), акт согласования границ от 23.08.2002 года также содержащий подпись ФИО1

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Россреестра по Белгородской области:

границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (истицы) в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены; участок имеет площадь 1440 кв.м., сведения о нем внесены в ГКН 11.08.2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала (номер обезличен) по состоянию на июль 2005 года; 

границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 724 кв.м. (ответчика ФИО3) внесены в ГКН на основании заявления о предоставлении сведений из ГЗК от 16.09.2002 года, свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2001 года, постановления главы Беломестненского сельского округа (номер обезличен) от 17.08.2002 года, выписки из межевого дела от 17.09.2002 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11; последние изменения в сведения ЕГРН в части государственного кадастра о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) внесены по заявлению ФИО3 от 22.08.2017 года на основании межевого плана от 18.08.2017 года.

Из реестрового дела на земельный участок истицы ФИО1, предоставленного по запросу суда, усматривается, что ФИО1 приобрела у ФИО9 земельный участок площадью 1440 кв.м., которая в свою очередь приобрела земельный участок площадью 1440 кв.м. у ФИО10; в перечне ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала, земельный участок ФИО10 имел площадь 1444 кв.м. 

15.11.2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, состоялось решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области, в котором судом произведена оценка обстоятельств изложенных ФИО1 в настоящем гражданском деле и в требованиях об устранить препятствия в пользовании земельным участком, изъятии у ФИО4, ФИО12, ФИО3 части земельного участка площадью 83 кв.м. (л.д.85,86).

Из вышеназванного гражданского дела усматривается, что:

при покупке домовладения и земельного участка в 2000 году у прежнего собственника ФИО9, ФИО1 земельный участок не измеряла и не обратили внимание на то, что он фактически был меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Участок и дом перед покупкой осматривали, видели, что по участку проходят линия ЛЭП и газопровод; полагала, что в то время, когда её земельный участок принадлежал ФИО10, неправомерными действиями ФИО4 были изменены границы земельных участков, поэтому нарушается её право собственности; границы земельного участка ФИО1, при его покупке были огорожены со всех сторон, данные обстоятельства подтверждены свидетелями; в судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что с момента приобретения земельного участка до настоящего времени границы и площадь её земельного участка не изменились.

Апелляционным определением Белгородского районного суда от 31.01.2008 года вышеназванное решение мирового судьи от 15.11.2017 года оставлено без изменения (л.д.87-90).

ФИО1 обратилась в Белгородский районный суд с иском о признании акта согласования границ земельного участка и плана земельного участка (адрес обезличен) оформленных на земельный участок ранее принадлежащий прежнему правообладателю участка ФИО1 – ФИО10, недействительными.

Решением Белгородского районного суда от 05.05.2008 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.07.2008 года решение Белгородского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.10.2008 года, а также определением Белгородского районного суда от 12.07.2010 года, от 16.01.2012 года, ФИО1 отказано в пересмотре вышеназванного решения Белгородского районного суда от 05.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.91-103).

17.07.2015 года Белгородским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2- 1564/2015 по иску ФИО1 к Администрации Беломестненского сельского поселения, Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исковые требования ФИО1 признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано.

По вышеназванному делу, истица ссылаясь на то, что ранее - до заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности, её земельный участок, предоставленный бывшим владельцам приобретенного дома имел большую площадь, просила суд, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) с планом земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем целый жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). 

Судом исследован вопрос, связанный с площадью земельного участка заявителя, отмечено что вопрос площади земельного участка приобретенного ФИО1 был предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-272-2008 и был отражен в решении по данному делу.

В тоже время истцом ФИО1, а также ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы на рассмотрение которой поставлен вопрос о фактической площади земельных участков, а также о наличии либо отсутствии наложений земельных истца и ответчиков.

По результатам судебной экспертизы проведенной кадастровым инженером ФИО13 ООО «Земля и право», установлено, что:

границы земельного участка истца на местности легко просматриваются и визуализируются; со всех сторон участок имеет ограждения; спорная граница закреплены металлическими столбами, которые забетонированы в землю и сеткой-рабицей; со слов обеих сторон ограждение установлено в 2007 году; площадь земельного участка по фактическому обмеру составляет 1352 кв.м., по сведениям ГКН – 1440 кв.м.; сведения об описании границ и конфигурации участка в ГНК отсутствуют;

полученные в результате обмера земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ответчика – ФИО3) координаты, были сопоставлены в координатами указанными в ГКН: смежные границы участка истца (ФИО1), (номер обезличен) (ФИО4) и в конце огорода полностью, с учетом допустимых погрешностей, соответствуют в измерениях, выявлено несоответствие в фасадной части участка из-за переноса ограждения в сторону улицы, при этом фактическая площадь участка увеличилась с 724 кв.м. по сведениям ГКН до 768 кв.м. фактически;

при исследовании первичных документов по участку ответчика, были проверены расчеты площадей образованных в результате раздела земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен)а;

наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) указанных в ГКН отсутствует;

в связи с тем, что ЕГРН не содержит сведений о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выявить наличие либо отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным;

в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) реестровая ошибка не установлена.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, следует отметить, что в вышеназванном решении мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15.11.2007 года (л.д.85) отмечено, что по состоянию на 20.04.2007 года фактическая площадь земельного участка истицы составляла 1357 кв.м.; вопрос об изменении площадь земельного участка истицы, был предметом судебного разбирательства неоднократно. Доказательств об изменении границ земельного участка истицы, с момента его приобретения, ФИО1 не представлено. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, приобрела земельный участок той площадью и в тех границах, какие существуют до настоящего времени.

Таким образом, между сторонами, имеющихся порядок пользования сложился с момента приобретения ФИО1 недвижимости и до настоящего времени

Согласно сути заявленных требований, спорной является смежная граница между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3, иные границы обоих участков фактически установлены, затрагивают интересы иных лиц, в связи с чем не могут быть предметом судебного разбирательства и не подлежат установлению, в удовлетворении требований об установлении всех границ земельного участка истца и в целом, земельного участка ответчика, следует отказать.

Представленные истицей исследования специалиста от 19.05.2010 года, схема расположения земельных участков, архивные документы обосновывающие владения земельным участком ФИО10 (л.д.126-141), правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как оспаривание новым собственником правоустанавливающих документов, выданных прежним собственникам земельного участка №(номер обезличен) и земельного участка №(номер обезличен), который в свое время соглашался с ними и не оспаривал их, не основано на законе и не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего спора. Полномочия прежнего собственника земельного участка №(номер обезличен) ФИО10 по этим документ возникли и прекратились задолго до возникновения полномочий собственника ФИО1

Техническая ошибка, имевшая место при кадастровом учете земельного участка принадлежащего истице, выявленная в 2013 году (л.д.143-145) не затрагивает спорного вопроса касающегося местоположения и границ участка в связи с чем, ссылка на неё безосновательна. 

ФИО1 не предоставлено каких либо доказательств нарушения ее прав ответчиками, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Судья С.Н.Марковская