Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 33а-3904/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001796-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1219/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об оценке имущества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 5 марта 2025 года об оценке арестованного имущества; о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требования указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству /__/, возбужденному 24 октября 2023 года на основании исполнительного листа /__/, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу № 2-268/2022. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 5 марта 2025 года в отношении имущества должника – квартиры по адресу: /__/, /__/. Постановление от 5 марта 2025 года является незаконным, поскольку оценщиком не производился осмотр объекта оценки, отчёт не направлен ФИО1; в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке указан несуществующий судебный акт – судебный приказ.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указан ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству), ФИО4 (оценщик).

Определением суда от 20 мая 2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5 (солидарный должник); определением суда от 29 августа 2025 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что оценка произведена в соответствии с законом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО3, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 5 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства /__/; на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возложена обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 18613000 рублей; также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 3000 рублей в счёт возмещения государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера стоимости объекта оценки, принять в данной части новое решение, указав рыночную стоимость квартиры – 21349000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не осматривал объекта оценки, что повлияло на определение размера её рыночной стоимости, в связи с чем должно быть принято заключение специалиста, приложенное к административному исковому заявлению.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО6, УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 – принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство /__/, возбужденное 24 октября 2023 года на основании выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области исполнительного листа № /__/ от 2 февраля 2022 года.

28 ноября 2024 года УФССП России по Томской области и ООО «Домовой» заключен государственный контракт № 35-ЭА/2024 на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Томской области.

В ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: /__/, /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2025 года для оценки арестованного имущества привлечён специалист ФИО4, организация ООО «Домовой» (т. 1 л.д. 247-248).

Согласно отчету об оценке № 70/25-264, выполненному ООО «Домовой» (оценщик ФИО4), рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки 28 февраля 2025 года составляет 16529000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Результаты оценки, изложенные в указанном отчете, приняты оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2025 года.

Как следует из административного искового заявления, ФИО4 указана в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д.6).

Однако исполнитель по государственному контракту ООО «Домовой», от которого территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе требовать возмещения причиненных убытков в случае, если оценщиком допущены нарушения, в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.

Таким образом, рассматривая требования административного истца об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года отменить,

административное дело № 2а-1219/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об оценке имущества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года