БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005384-63 22К-1516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Белоус С.В.,

с участием:

прокурора - Бессарабенко Е.Г.,

адвоката - ФИО1,

представителя СК РФ по Белгородской области - ФИО5 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2023 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО6 и ФИО10 на бездействие и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по регистрации сообщений ФИО6 и ФИО10 о преступлении и проверке сообщенных в них сведений в установленные сроки.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г. и представителя СК ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 и ФИО10 на бездействие и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по регистрации сообщений ФИО6 и ФИО10 о преступлении и проверке сообщенных в них сведений в установленные сроки.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, а его жалобу удовлетворить. Cудом не учтено то обстоятельство, что предметом жалобы являлось бездействие уполномоченного лица СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в не регистрации сообщений о преступлении заявителей ФИО10 и ФИО6, в которых ими описаны обстоятельства совершения в отношении них противоправных действий со стороны как минимум одного конкретного лица — УУП ОМВД России по Ивнянскому району ФИО7 по факту превышения последним своих должностных полномочий 25 августа 2023 года в х. Гремучий и незаконном проникновении в жилище в группе лиц с иными сотрудниками полиции, совершенных с применением насилия, повлекшем вред здоровью, o регистрации которых и настаивали заявители. ФИО5, в нарушение ст. 144 УПК РФ, п.п. 5, 21, 33 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации), утвержденной Приказом Председателя СК России от 11.10.2012 №72, мер к незамедлительной регистрации в книге регистрации сообщений o преступлении и проверки сообщенных в них сведений не предпринял, организацию проверки сообщения o преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, как вышестоящее должностное лицо, следователям Яковлевского МСО не поручил. По результатам рассмотрения поступивших из вышестоящего следственного органа обращений граждан ФИО2 и Пшеничных руководителем Яковлевского МСО ФИО8 в действиях «упомянутых» лиц, признаков преступлений не усмотрено, a поступившие сообщения направлены 22.09.2023 начальнику УМВД России по Белгородской области для проведения служебной проверки. 

Таким образом, вопреки суждениям суда первой инстанции, проверка сообщений o преступлении заявителей ФИО2 и Пшеничных от 28.08.2023 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не проводилась, процессуальное решение не принято. В настоящее время проверка проводится по рапорту руководителя Яковлевского МСО ФИО16 по обращениям Пшеничных и ФИО2 «о несогласии c действиями сотрудников ОМВД России по Ивнянскому району во время доставления ФИО6 в мировой суд Якoвлевского района», c которыми заявители ни к кому не обращались. Считает, что незаконным бездействием и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области ФИО9 было затруднено право заявителей на доступ к правосудию в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что 28.08.2023г. в СУ СК РФ по Белгородской области поступили заявления ФИО6 и ФИО10, в которых последние, сославшись на неправомерные действия со стороны участкового уполномоченного полиции, в результате которых ФИО10 получила телесные повреждения, просили «провести расследование и проинформировать о результатах».

01.09.2023г. и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 направил указанные заявления в территориальный орган – Яковлевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Белгородской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

При таких данных суд пришел к выводу, что и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 не бездействовал, а как вышестоящий орган поручил проведение проверки территориальному следственному органу по месту жительства заявителей, что не противоречит действующему законодательству и не затрудняет доступ заявителей к правосудию. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения заявлений, сотрудником Яковлевского межрайонного следственного отдела обнаружены признаки преступлений, о чем был составлен рапорт, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях, материал направлен для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО11 от 09.11.2023 по заявлению (обращению) ФИО6 и ФИО10 от 25.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ст. ст.139 ч. 1, 285 ч. 1, 286 ч. 3 п. п. «а,в» УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, заявление (обращение) граждан ФИО10 и ФИО6 рассмотрено с принятием решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, как видно из жалобы адвоката ФИО1, он просил суд признать незаконным бездействие и. о. заместителя руководителя КСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по регистрации сообщений о преступлении заявителей ФИО10 и ФИО6 в книге регистрации сообщений о преступлении и проверке сообщенных в них сведений в установленные УПК РФ сроки.

С учетом изложенного бездействие со стороны ФИО5 отсутствует, поскольку он в рамках своих полномочий принял обоснованное решение о направлении заявления (обращения) граждан в территориальный орган следственного комитета для организации проверки.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2023 года по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО10 и ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев