Дело № 2-707/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.

с участием прокурора Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по приобретению лекарственных средств в размере 5 439 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При выполнении маневра разворота сотрудник ППС МВД России ФИО2, в нарушении положений п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Меган», в результате происшествия истец получил травмы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагностировано повреждение капсульно-связочного аппарата (КСА) шеного отдела позвоночника (отек мягких тканей, болевой синдром). Вина сотрудника полиции ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении №. Для прохождения курса лечения был вынужден нести расходы по приобретению медицинских препаратов на общую сумму 5 439 руб. 70 коп.. Из-за полученных травм не мог осуществлять помощь жене, потерял трудоспособность, испытывал стресс и нервное напряжение, считая себя неполноценным, не мог в полной мере содержать семью, вынужденная нетрудоспособность не позволяла выполнять взятые обязательства по трудовой деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о взыскании материального ущерба, прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Смоленску, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», ФИО2, ФИО3

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 поддержал требование о компенсации морального вреда, дополнил, что ФИО1 до настоящего времени полноценно не восстановил свое здоровье, имеются проблемы со спиной, в связи с чем испытывает переживания и нравственные страдания.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала представленные возражения на иск.

Представитель УМВД России по г.Смоленску ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя УМВД России по Смоленской области, заявленные требования не признала, поддержала представленные возражения на иск.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил возражения согласно которым оснований в удовлетворении требований просила отказать.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворение заявленных требований о компенсации морального вреда исходя из пережитых физических и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и их нарушении.

В силу пункта 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно определений ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (п. 3.1 ПДД РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при развороте на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении и имеющему преимущественное право проезда, совершив с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак № ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

Судебным актом так же установлено, что согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу с 09-00 час. до 21-00 час. в составе патруля. По указания дежурного выдвинулся в спецприемник для доставления задержанных. Двигался по 

<

адрес> на рабочем автомобиле 

<

данные изъяты> рег.знак № на перекрестке хотел повернуть на 

<

адрес>, для чего остановился на перекрестке, включив указатель поворота налево. Дождавшись свободную крайнюю левую полосу, начал движение, далее остановился. Далее, его (ФИО2) начали пропускать еще две полосы, после чего ФИО2 начал движение, и остановившись возле крайней правой полосой, чтобы убедиться, что она свободна и закончить маневр, посмотрел вбок и никого не увидел. После этого начал движение, после чего с большой скоростью с ним совершил столкновение в правую сторону автомобиль «Рено Меган» рег.знак м 197 ух 36. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, убедиться есть ли пострадавшие. На тот момент их не было, стал ожидать сотрудников ДПС на месте ДТП.

Согласно объяснению ФИО3, он в 15-30 час. двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» рег.знак №. Двигался по 

<

адрес>. Проезжая перекресток с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак № который выполнял поворот налево на 

<

адрес> со сторон центра. На автомобиле «

<

данные изъяты>» рег.знак № были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. ФИО3 применил экстренное торможение. Произошло столкновение, скоростной режим не нарушал, в конфликт с участниками ДТП не вступал. Пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидении получил травму шеи со слов врача «Скорой помощи» и был госпитализирован.

Потерпевший ФИО1, в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» рег.знак № на пассажирском сидении спереди, двигаясь по 

<

адрес> с данным автомобилем совершил столкновение полицейский 

<

данные изъяты> С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 увезла Скорая помощь в «Красный Крест», где находился на лечении две недели. В дальнейшем направлен на долечивание в травпункт, также проходит лечение в поликлинике № на 

<

адрес> у невролога. 

При рассмотрении указанного административного дела судом так же установлено, что и не оспаривалось ФИО2, что проблесковый маячок синего цвета, на патрульном автомобиле не был включен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской документации у ФИО1 объективных данных телесных повреждений не отмечено (кровоподтеков, ссадин, гематом и пр.), МРТ или СКТ исследований шейного отдела и плеча не проведено.

Впоследствии в отношении ФИО1 была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, с предоставлением медицинской документации, а именно карты стационарного больного № из ОГБУЗ КБСМП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 диагностировано телесное повреждение – повреждение капсульно-связачного аппарата (КСА). Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приходит выводу, что по настоящему делу вследствие действий ФИО2, в связи с нарушением последним ПДД РФ и имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 причинены телесные повреждения имеется причинно-следственная связь, виновных действий, грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 не установлено. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак № является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области».

ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности полицейский (водитель) 1 отделения 1 взвода роты ППСП №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску.

Приказом ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного автотранспорта", за служебным автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № (транспортное средство эксплуатируется в ППСП №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску) закреплены: сотрудники батальона в том числе старший сержант полиции ФИО2, полицейским водителем 1-го отделения 1-го взвода роты патрульно-постовой службы полиции №1 отдельного батальона патрульное постовой службы полиции УМВД России по г.Смоленску.

Таким образом, ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял служебным автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в связи с чем, УМВД России по г. Смоленску, как работодатель ФИО2, несет ответственность за вред, причиненный при использовании служебного транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании ФИО2 служебного транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак №.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного-происшествия и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, продолжительность лечения истца.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, отсутствие вины в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, а следовательно, отсутствие неосторожности в действиях истца, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

Истец также просит взыскать с расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает обоснованными, соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г.Смоленску в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе к УМВД России по Смоленской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л.Фролова 

мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-005603-51

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-707/2024