Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 мая 2017 года

Дело № 2-655/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, 

при секретаре Максимовой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование», страхователь ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 2.4 ПДД Российской Федерации водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 658 849,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 788,49 рублей. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оспаривая размер ущерба. 

Третье лицо ФИО4 полагал требования истца законными обоснованными.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО7 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО3 очередности проезда и нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 подтвержден материалами по факту ДТП, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которые ФИО3 в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Суд находит, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. 

Объем и характер механических повреждений усматривается из копий актов осмотра транспортного средства.

Из ремонтного заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АСМОТО МБ», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением специалиста ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) ОАО «АльфаСтрахование», которым во исполнение его условий было оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления действительного размера ущерба, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать с причинителя вреда взыскания убытков в размере, в котором причинитель вреда несет ответственность непосредственно перед лицом, которому в результате его неправомерных действий был причинен вред.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, ущерб был причинен по вине ответчика, которая управляла транспортным средством без оформления полиса автогражданской ответственности, то суд руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, соответствующая цене иска 

<

данные изъяты>, которая по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

Судом при назначении автотовароведческой экспертизы расходы по ее производству были возложены на ответчика, однако ответчик обязательства по оплате экспертизы не исполнил. Согласно счету, выставленного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России на оплату, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 – 

<

данные изъяты>

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 558 541,93 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 298,23 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 8 985,62 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению атотовароведческой экспертизы в размере 1 614,38 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина