Дело № 2-138/17 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 86968,50 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что 18.01.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей Фиат г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахованным у истца по договору добровольного страхования, ФИО7 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, Шкода г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, Форд г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, Фольксваген г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, ФИО1 признан виновным, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ» по договору ОСАГО, в результате ДТП стоимость страхового возмещения по автомобилю Фиат составила 206968,50 руб. = 315350 руб. (страховая сумма) – 28381,50 руб. (амортизационный износ) - 80000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), истец произвел выплату на условиях полной гибели транспортного средства, ОАО «МСЦ», признав событие страховым случаем, перечислила истцу согласно лимиту ответственности 120000 руб., просит взыскать сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (л.д. 3-4). 

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещались надлежащим образом (л.д. 137, 138), ранее просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 97).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 140), в судебном заседании 08.11.2016г. требования по праву не оспаривал, в связи с несогласием с размером ущерба заявил ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 111).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 139), в судебном заседании 08.11.2016г. требования не оспаривала (л.д. 111).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

18.01.2014г. уд. 44 по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Фиат г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ФИО7 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, Шкода г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, Форд г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, Фольксваген г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Фиат (ответственность застрахована у истца) не выявлено, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП (л.д. 12-15). 

23.04.2013г. между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Фиат г.р.з. 

<

данные изъяты> сроком с 14.05.2013г. по 13.05.2014г. со страховой суммой по ущербу 315350 руб. (л.д. 9), в соответствии с заказ-нарядом ООО «А.» от 03.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 215025 руб. (л.д. 39-40), стоимость годных остатков - 80000 руб. (л.д. 41), 09.04.2014г. произведена страховая выплата в размере 206968,50 руб. с учетом амортизационного износа (28381,5 руб. л.д. 42) и стоимости годных остатков (л.д. 44).

Виновным в ДТП признан ФИО1, на момент ДТП собственником автомобиля Форд г.р.з. 

<

данные изъяты> являлась ФИО6 (л.д. 91). Из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из документов ГИБДД следует, что в момент ДТП транспортное средство Форд г.р.з. 

<

данные изъяты> находилось под управлением ФИО1, документы о незаконном управлении транспортным средством отсутствуют, выплата страхового возмещения ОАО «МСЦ», что не оспаривается сторонами, также свидетельствует о законности управления указанным автомобилем ФИО1, в связи с чем к нему правомерно предъявлен иск.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 113).

Из заключения ООО «Эксперт» № от 30.05.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, имевшего место 18.01.2014г. с учетом износа по ценам на день ДТП составляет 137387,32 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 125).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, только, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. 

В данной ситуации представленный истцом заказ-наряд опровергнут заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом соответствующей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «МСЦ», страховая компания ответчика, признав событие страховым случаем, перечислила истцу согласно лимиту ответственности сумму 120000 руб., что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 137387,32 руб., учитывая произведенную ОАО «МСЦ» страховую выплату в размере 120000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 17387,32 руб. = 137387,32 руб. - 120000 руб.

Ответчиком не была оплачена экспертиза, проведенная по его ходатайству, экспертом с заключением направлен счет № 1421/13 от 02.12.2016г. на сумму 18600 руб. (л.д. 132).

Оплата заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом было заявлено требование о взыскании 86968,50 руб., удовлетворено данное требование в размере 17387,32 руб., то есть на 20%, соответственно, с истца в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию 14880 руб. – расходы на проведение экспертизы, с ответчика пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию 3720 руб. – расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 695,49 руб. (л.д. 5), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в размере 17387,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 695,49 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы - 3720 руб.

Взыскать из средств ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы - 14880 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017г.