Дело № 2а-1016/2024 24RS0057-01-2024-001288-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, начальнику ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шарыповский городской суд Красноярского края с указанным административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № выразившееся в бездействие и не принятии необходимых и достаточных мер, а именно: в связи с окончанием исполнительного производства должника являющегося получателем пенсии по старости, не вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношений недвижимого имущества, отсутствием информации об удержании денежных средств с ПФР РФ, отсутствии информация по выходу судебного пристав-исполнителя описи, ареста имущества должника по месту жительства ФИО2; обязать ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании ИП от 17.07.2024, произвести все необходимые мероприятия по исполнению решения суда №

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 07.02.2024 года по делу № с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 11 673,62 руб. На основании вышеуказанного судебного акта взысктелю был выдан исполнительный лист №, который был направлен в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю для возбуждения исполнительного производства. В отношении должника 26.04.2024 было возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным СПАО «Ингосстрах» должник является получателем пенсии по старости, однако у взыскателя отсутствует информация об удержании денежных средств с пенсии должника, отсутствует информация по выходу судебного пристав-исполнителя по месту жительства должника, ареста имущества должника по месту жительства/регистрации ФИО2, также должник является собственником жилого помещения, в отношении которого не наложен запрет на регистрационные действия. 26.06.2024 были поступления денежных средств с должника, однако, 17.07.2024 судебный пристав-исполнитель, окончил исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного возражения, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу № от 07.02.2024 о взыскании задолженности в сумме 11 673,62 руб. с должника ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах". 17.07.2024 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. После повторного предъявления исполнительного листа к исполнению 06.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 11 673,2 руб. с ФИО2, в пользу СПАО "Ингосстрах". В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответов на запросы за должником зарегистрированы счета в банке, судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Согласно ответа ЗАГС сведения о смерти отсутствуют. Согласно ответа зарегистрированных транспортных средств за должником не имеется. 01.10.2024 вынесено и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ постановление об обращении взыскания на пенсию посредством электронного документооборота. 27.09.2024 осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, должник по указанному адресу не проживает. Согласно сведений УВМ должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 01.10.2024 от представителя по доверенности ФИО6 (дочери должника) отобрано объяснение, согласно которого ФИО2 проживает с ней, парализована, о наличии задолженности им не известно. По исполнительному листу взыскание не производилось. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не выносилось, так как исполнительный документ предъявлен взыскателем повторно и 06.08.2024 возбуждено новое исполнительное производство № в отношении должника.

Административные ответчики: начальник ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суде не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края 07.02.2024 вынесено решение по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 11 224,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2024, взыскателю выдан исполнительный лист № от 21.03.2024.

Как следует из материалов исполнительного производства №, 26.04.2024 в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступило заявление взыскателя СПАО «Ингосстрах» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, после чего 26.04.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, намеренного затягивания им исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также иных обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в судебное разбирательство не представлено.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления об окончании исполнительного производства, не нарушает права и интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, не нашли своего подтверждения. 

Суд обращает внимание на то, что возврат исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства по приведенным в оспариваемом постановлении основаниям не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не получены сведения о получении пенсии должником, наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимости должника, подлежат отклонению как безосновательные.

Как следует из материалов исполнительного производства №, 06.08.2024 в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району повторно поступило заявление взыскателя СПАО «Ингосстрах» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, после чего 06.08.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № не выносилось, так как исполнительный документ предъявлен взыскателем повторно и 06.08.2024 возбуждено исполнительное производство №. 

Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, в том числе направлены запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 обращено взыскание на пенсию должника, установлено фактическое место жительства должника.

С учетом установленных обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшего нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве №, суд не усматривает, в связи с чем, административный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 начальнику ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>