Дело №2-907/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пятью пять» о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к АО «Пятью пять о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что намеревался приобрести у АО «Пятью пять» следующую пищевую продукцию: 

изделие колбасное, вареное категории «А», колбаса «Докторская» в синюге в защищенной среде, изготовитель ООО «Дымовское колбасное производство», 

изделие колбасное, вареное категории «Б», ветчина «Владимирский стандарт», изготовитель ООО «Владимирский стандарт»,

колбасное изделие вареное в полиамидных оболочках, мясной продукт категории «А», колбаса вареная «Докторская» «Атяшево», изготовитель ООО «МПК «Атяшевский»,

изделие колбасное, колбаса «Любительская «Дубки», изготовитель ООО Мясокмбинат «Дубки» 

Однако предварительно обратился в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области с просьбой проверить соответствие информации о качественных характеристиках данной продуктов, указанных в маркировке, реальным показателям.

Из направленного Управлением в его адрес сообщения усматривается, что по результатам лабораторных испытаний исследованных проб перечисленной продукции установлено несоответствие показателей её пищевой ценности, размещенных на этикетках, фактическим данным.

В этой связи от покупки пришлось отказаться и нарушило его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Пятью пять» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В заседании суда истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились представитель ответчика АО «Пятью пять», представители третьих лиц, поставщиков рассматриваемых товаров, ООО «МТЛ Трейд», ООО «Формат», ООО «Компания поставки», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В поданном в материалы дела отзыве в письменной форме ответчик АО «Пятью пять» просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает действия истца направлены не на приобретение товаров, а на выявление их качества. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Целью ФИО1 является не защита своих прав, а получение материальной выгоды (л.д.79,80).

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ФИО1 представил ответ на его обращение в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области о результатах отбора проб в январе, феврале 2019 г. указанных истцом колбасных изделий в четырех магазинах ответчика, по разным адресам, и их лабораторных испытаний, согласно которым установлено, что исследованные пробы не соответствуют показателям пищевой ценности на этикетке по содержанию белков (л.д.4,5). 

Вместе с тем, когда, как, при каких обстоятельствах, в какой именно точке продаж, истец намеревался приобрести у ответчика колбасные изделия, и в каком именно магазине, и какие конкретно, установить достоверно не представляется возможным.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод истца о намерении приобрести товары АО «Пятью пять» какого-либо обоснования в исковом заявлении не содержит. 

В ходе рассмотрения дела истец давал объяснения относительно того, что именно он хотел приобрести у ответчика, в каком из магазинов, но без указания конкретной даты, без изложения обстоятельств каждого возможного конкретного случая его намерения приобрести товар и отказа от покупки.

За предоставлением какой-либо дополнительной информации о товарах ФИО1 к продавцу не обращался и представить необходимые ему документы не просил.

В суд же истец принес незаверенные надлежащим образом копии электронных обращений от его имени в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области о проверке качества продукции, в которых указано на его намерение приобрести у ответчика колбасу (л.д.205-211).

Однако в копии административного материала по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пятью пять» обращения подобного содержания отсутствуют, а имеются обращения, в которых ФИО1 указывает, что приобрел у АО «Пятью пять» колбасу вареную (л.д.90,91,100,101, 111). При этом доказательства приобретения колбасы в материалы дела и суду истцом не представлены.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные, допустимые и бесспорные доказательства того, что ответчиком нарушены потребительские права истца.

Тогда как ответчик никаких обязательств перед истцом на себя не возлагал и потому не был обязан и в принципе не мог доказывать суду то, что им не были нарушены потребительские права ФИО1 

Наличие правовых отношений между АО «Пятью пять» и ФИО1 материалами дела не подтверждается и стороной истца не доказаны. При этом истец не является покупателем товаров ответчика, в то время материалы дела не содержат и достаточные доказательства наличия у истца реального намерения заказать их, прибрести. Само по себе выявление истцом качества товара о нарушении прав ФИО1 как потребителя с достоверностью не свидетельствует.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Пятью пять» о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «Пятью пять» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2019 г.

Судья Кочергина О.И.