Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-256/2017

г. Тюмень

27 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» о взыскании ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Надежда» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных издержек в размере 

<

данные изъяты>, штрафа. Требования мотивированы тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло затопление. Управляющей организацией, с которой заключен договор управления является ООО «УК Надежда».

В судебном заседании от истицы ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Представитель истцы ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истицы ФИО3, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы в результате протечки кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из ФИО1 (собственник), представителя обслуживающей жилой дом организации ООО «УК Надежда» ФИО6, ФИО7 (технический директор, директор), в которых отражен факт затопления и объемы повреждений (л.д.11, 13).

Обслуживание 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Надежда», что подтверждается сторонами в суде.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);… крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 2 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;…

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;…

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;…

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Надежда» своих обязательств по содержанию общего имущества – кровли дома.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику (л.д.113), которая ответчиком не исполнена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Торгово-промыщленной палатой Тюменской области, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в 

<

адрес>, в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа материалов составляет 

<

данные изъяты>

Также истицей приложен к иску отчет № об оценке объекта оценки, составленный ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (л.д.30-ё109), согласно которому стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы после затопления в трехкомнатной квартире на девятом этаже десятиэтажного жилого дома, общей площадью 65,40 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 

<

данные изъяты>

Ответчиком был представлен локальный сметный расчет (л.д.131-153), согласно которому сметная стоимость составила 

<

данные изъяты>

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта Торгово-промышленной палаты, поскольку находит его более полным, объективным и достоверным по сравнению с отчетом ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» и локальным сметным расчетом, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения. Локальный сметный расчет вообще составлен стороной ответчика, являющегося заинтересованным лицом по делу.

Таким образом, стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истицей была осуществлена химическая чистка ковров, расходы по которой составили 

<

данные изъяты> (л.д.110,111), за доставку оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.112). Данные расходы истицы, понесенные в связи с затоплением, также являются убытками истицы и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества нарушены права ФИО1 как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), на основании расписки на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.118). В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ размер представительских расходов в сумме 

<

данные изъяты>, пропорционален обоснованно заявленной и удовлетворенной части исковых требований (

<

данные изъяты>), которые в процентом соотношении составляют 86,63% от заявленного истицей размера исковых требований 

<

данные изъяты>). Однако, учитывая требования разумности и справедливости, объем помощи (представление интересов в суде), сложность дела (дело не является сложным), его продолжительность, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>. К тому же суду не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме (консультирование, изучение документов, дача заключения, изготовление проектов), акт выполненных услуг не представлен.

Расходы истца по оплате стоимости оценки, заявленные в размере 

<

данные изъяты>, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ должны быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по плате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2017 г.

Судья Урубкова О.В.