Дело №2-6104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В., 

с участием представителя истца ОАО «Волгограднефтемаш» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Волгограднефтемаш» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгограднефтемаш» и ФИО3 был заключен договор займа №.../А.

В соответствии с условиями Договора Общество взяло на себя обязательство предоставить ФИО2 заем в размере 500 000 рублей на 75 месяцев под 1.5% годовых, а Наполов Д.В. в свою очередь - возвратить заем в сроки, согласно графику платежей (приложение №... к Договору).

ОАО «Волгограднефтемаш» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 16.11.2016г.

В период работы ФИО2 на предприятии, заем выплачивался согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Наполов Д.В. был уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №.../ОК от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае увольнения Наполов Д.В. был обязан вернуть оставшуюся часть займа и проценты по нему не позднее дня увольнения.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. 

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор займа №.../А от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 529 729 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 497 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Наполов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд полагает, что ответчиком ФИО2 не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину его неявки неуважительной. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгограднефтемаш» и ФИО3 был заключен договор займа №.../А на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок 75 месяцев, под 1,5 % годовых.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика №..., открытый в филиале банка ГПБ (АО) в ..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ОАО «Волгограднефтемаш» полностью исполнило свои обязательства, принятые по договору займа. 

В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае увольнения заемщика до погашения займа, заемщик обязуется возвратить оставшиеся часть займа и процентов по нему, исчисленных согласно графику платежей, не позднее дня увольнения. При нарушении этого обязательства займодавец вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы займа с уплатой на эту сумму процентов в размере 30% годовых за период со дня увольнения до дня полного погашения долга, указанного в графике платежей, независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно приказу №.../ОК от ДД.ММ.ГГГГ Наполов Д.В. уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, Наполов Д.В. до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвратил. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа составляет 529 729 руб. 64 коп.

Данный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора займа.

Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 529 729 руб. 64 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение условий договора займа, суд находит обоснованным требование ОАО «Волгограднефтемаш» о расторжении указанного кредитного договора, и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 497 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Волгограднефтемаш» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» задолженность по кредитному договору №.../А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 729 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497 руб. 30 коп.

Расторгнуть кредитный договор №.../А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Волгограднефтемаш» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья И.В. Галахова