Дело №1- 14/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инсар 15 июля 2020 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., 

при секретарях судебного заседания Москвитиной Е.В., Агеевой О.А., Оськиной И.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Инсарского района Республики Мордовия Видманкина А.П., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО2, предоставившей удостоверение №247 и ордер №42 от 28 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 30.01.2015 года по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2016 года условное осуждение, назначенное приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2015 года отменено, наказание исполнено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по приговору суда с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима. Освобождена 13.07.2017 года по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена;

- приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10.06.2019 года по части 1 статьи 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 09.08.2019 года заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке статьей 75, 76 УИК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. Освобождена 06.03.2020 года по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2020 года около 21 часа 00 минут Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в квартире Свидетель №1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 легли спать. В 03 часа 00 минут 18 марта 2020 года ФИО1 решила уйти домой. Находясь в прихожей комнате, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, одела на себя куртку, принадлежащую Свидетель №1, в левом кармане которой обнаружила мобильный телефон торговой марки «Xiomi» серии Xiomi Redmi GO модели M1903C3GG и решила его похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят и за ее действиями не наблюдают, 18 марта 2020 года в 03 часа 05 минут ФИО1 забрала мобильный телефон торговой марки «Xiomi» серии Xiomi Redmi GO модели M19O3C3GG, принадлежащий Потерпевший №1, в который была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС» абонентским номером +№, не представляющая ценности для Потерпевший №1, с которым скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 2-81-20 от 26 марта 2020 г. рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiomi» серии Xiomi Redmi GO модели M1903C3GG, по состоянию действующих цен на 18 марта 2020 года, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, составляет 5240 рублей 24 копейки.

Своими действиями ФИО1 причинила материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5240 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала полностью, суду показала, что дату не помнит, утром она зашла в гости к Свидетель №1. Выпили спиртное и Потерпевший №1 предложил ей пойти и пропить его телефон. Кроме них в квартире Свидетель №1 находились еще человека три - подруги и друзья. Она пошла к самогонщице, а затем в центр на рынок, где спрашивала деньги на похмелье. После чего сотрудники милиции забрали у нее телефон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 17 марта 2020 года в 20 часов 30 минут, прогуливаясь по г. Инсар, она встретила своего знакомого Свидетель №1, который предложил ей пойти к немудомой распить спиртное. Когда они зашли в квартиру Свидетель №1 она увидела, что в гостях у Свидетель №1 находится ее знакомый Потерпевший №1. Они втроем начали употреблять спиртное. Около 24 часов Свидетель №1 уснул на диване в зале квартиры. Примерно в 02 часа 30 минут 18 марта 2020 года Потерпевший №1 также лег спать, положив под голову ее куртку. Поскольку ей мешал храп Потерпевший №1 и Свидетель №1, она решила уйти домой. В прихожей комнате, примерно в 03 часа 18 марта 2020 года, она сняла с вешалки куртку черного цвета и одела ее, чтобы дойти до дома, а днем вернуть ее Свидетель №1 В левом кармане куртки она обнаружила мобильный телефон, который решила украсть и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Одев чужую куртку она ушла продавать телефон. Проходя по ул. Ленина г.Инсар, примерно около 06 часов 00 минут она встретила Свидетель №2 у которой поинтересовалась, кому можно продать мобильный телефон и показала ей похищенный телефон. На вопрос Свидетель №2 где она взяла данный мобильный телефон, она ответила, что нашла его у бара в г.Инсар. Свидетель №2 пояснила, что не знает, кому нужен мобильный телефон, и они разошлись. Впоследствии она обменяла похищенный телефон в корпусе синего цвета у своей знакомой Свидетель №4 на один литр настойки, пояснив, что нашла данный телефон. О совершенной краже мобильного телефона она никому не говорила (л.д.92-95, 124-125). В судебном заседании ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний и мотивировала свои противоречия в показаниях плохой памятью, поэтому при вынесении приговора суд берет за основу показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых 17 марта 2020 года он совместно с Свидетель №1, в квартире последнего, распивал спиртное. У него был телефон Хiomi в корпусе синего цвета, который они решили продать. Указанный телефон Свидетель №1 положил в карман своей куртки. Примерно в 21 час, Свидетель №1 пошел в магазин за спиртным и вернулся с ФИО1. Они продолжили распивать спиртное втроем. Через какое-то время Свидетель №1 уснул. Около 02 часов 30 минут 18 марта 2020 года, допив с ФИО1 спиртное, он взял с кресла ее куртку, положил ее себе под голову и лег спать. Проснувшись утром 18 марта 2020 года около 07 часов он стал искать свой мобильный телефон. Не найдя своего мобильного телефона, он разбудил Свидетель №1 Кроме телефона в доме не оказалось и куртки Свидетель №1, в кармане которой находился его телефон. Он понял, что телефон похитили и заподозрил в краже ФИО1 Мобильный телефон марки «Xiomi» он покупал 26 декабря 2019 года в г.Москва в магазине сотовой связи за 6000 рублей, где он подключился к сотовой связи «МТС» на тариф «Тарифище» с которого ежедневно списывались денежные средства в сумме 27 рублей. Документы на мобильный телефон у него не сохранились. СИМ карта ни какой материальной ценности для него не представляет. 17 марта 2020 года он положил на счет 500 рублей, остаток на 17 марта 2020 года на счету был 500 рублей. Сумма ущерба от кражи мобильного телефона для него является значительной, поскольку он нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила действительно ФИО1 В ходе допроса следователем ему на обозрение был представлен мобильный телефон марки «Xiomi» который действительно принадлежит ему, он его опознал по характерным признакам, так как на телефоне отсутствует крышка от разъема второй СИМ карты. Право заявить гражданский иск, ему разъяснено и понятно, от подачи гражданского иска отказывается, поскольку похищенное найдено и будет ему возвращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых 17 марта 2020 года со своим знакомым Потерпевший №1, у себя дома он распивал спиртное. Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон в корпусе синего цвета и включил музыку. Через какое-то время мобильный телефон стал разряжаться и Потерпевший №1 попросил его отнести телефон к соседу, чтобы поставить на зарядку, так как у него электричество отключили за неуплату. Он положил телефон в карман своей старой куртки синего цвета, висевшей на вешалке в прихожей, подумав, что отнесет позднее. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал ему денег и попросил сходить в магазин купить спиртного и сигарет. Когда он возвращался из магазина около 21 часа, ему встретилась его знакомая ФИО1, которой он предложил пойти к нему домой распивать спиртное. На его предложение ФИО1 согласилась. Когда они пришли к нему домой, то продолжили распивать спиртное втроем. От выпитого спиртного около 24 часов он уснул, а Потерпевший №1. и ФИО1 продолжали выпивать. 18 марта 2020 года около 07 часов они с Потерпевший №1 проснулись. Потерпевший №1 захотел кому-то позвонить, но не нашел свой мобильный телефон. Осмотрев комнаты он увидел, что куртка ФИО1 лежит на полу, а его куртки, висевшей в прихожей не вешалке, в которой лежал мобильный телефон Потерпевший №1, нет. Он сказал Потерпевший №1 что ФИО1 ошибочно одела его куртку, так как ее куртка находилась под его головой. В этот же день они вдвоем пошли к ФИО1 домой, но ее дома не оказалось, после чего Потерпевший №1 пошел в отделение полиции, где по факту кражи своего мобильного телефона марки «Xiomi» написал заявление. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как она вернула ему куртку, пояснив, что ошибочно одела его куртку (л.д.61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых 18 марта 2020 года около 03 часов 20 минут она проснулась от стука в окно ее спальни. Она выглянула в окно и увидела стоящую под окном ФИО1, которая просила, чтобы ее впустили в дом. По голосу она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не пустила ее в дом. После чего ФИО1 ушла (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых 18 марта 2020 года около 07 часов по ул.Ленина г.Инсар она встретила свою знакомую ФИО1, которая в ходе разговора вытащила из кармана одетой на ней куртки мобильный телефон в корпусе синего цвета и спросила кому можно продать данный телефон. Она спросила у ФИО1, откуда у нее данный телефон. ФИО1 ответила, что данный мобильный телефон она нашла ночью перед баром в г.Инсар. Она сказала ФИО1, что не знает кому можно продать данный телефон, после чего ФИО1 ушла в сторону центра г.Инсар (л.д.83-84). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, 18 марта 2020 года около 07 часов пришла ФИО1 и попросила денег на приобретение спиртного. Услышав, что денег у неё нет, ФИО1 вытащила из кармана мобильный телефон в корпусе синего цвета и предложила ей купить его за деньги либо спиртное. Она спросила у ФИО1 откуда она взяла данный телефон, на что ФИО1 ответила, что нашла его ночью перед баром г.Инсар. Поверив ФИО1 она предложила продать телефон за один литр водки. На ее предложение ФИО1 согласилась, и, забрав водку ушла. После ухода ФИО1 она зашла в дом, положила мобильный телефон на прикроватную тумбу. Какой марки был мобильный телефон, она не знает. Вечером этого же дня к ней домой пришли сотрудники полиции которым она добровольно выдала мобильный телефон в корпусе синего цвета купленный у ФИО1 При каких обстоятельствах и у кого ФИО1 совершила кражу мобильного телефона, она не знает.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и сочетаются с остальными, собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

Так же вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- постановлением от 27 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1). 

- заявлением Потерпевший №1 от 19 марта 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 18 марта 2020 года совершило кражу его мобильного телефона (л.д.17).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 марта 2020 года, в ходе производства которого осмотрен дом Свидетель №4 расположенный по адресу: 

<

адрес> и изъят мобильный телефон «Xiomi» модели M1903C3GG (л.д.9-15).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 марта 2020 года, в ходе производства которого осмотрена квартира Свидетель №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 указал место в прихожей, где находилась его куртка с мобильным телефоном Потерпевший №1 (л.д. 19-26).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 марта 2020 года, в ходе производства которого осмотрен мобильный телефон торговой марки «Xiomi» модели M1903C3GG похищенный из квартиры Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-70).

- заключением эксперта №2-81-20 от 26.03.2020 года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiomi» серии Xiomi Redmi GO модели M1903C3GG, по состоянию действующих цен на 18.03.2020 года, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, составляет 5240 рублей 24 копейки (л.д.31-50).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель Видманкин А.П. на основании части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение, исключив из квалификации деяния, совершенного ФИО1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав ее действия с пункта "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного потерпевшим Потерпевший №1 письменного заявления от 19 июня 2020 года следует, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме и не является для него значительным, так как в настоящее время он работает и получает хорошую заработную плату.

Оснований подвергать сомнениям позицию потерпевшего относительно его материального положения, суд не находит.

В соответствии с положениями части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и улучшает положение подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации именно как кражу, так как ФИО1, в тайне от других лиц, изъяла мобильный телефон из законного владения Потерпевший №1, обратив его своими преступными действиями в свое пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий для других лиц.

Мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, так как ФИО1, покинув место преступления, реально распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимой суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно справок ГБУЗ РМ «Инсарская районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.104). При этом психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. 

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она не замужем (л.д.99), имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав (л.д.102, 114-116), по месту регистрации характеризуется отрицательно, как человек не работающий, имеющий склонность к употреблению спиртных напитков и, не смотря на наличие жилья и постоянной регистрации по месту жительства, - к бродяжничеству (л.д.102), а также состояние её здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела, в том числе в предоставлении подсудимой органу предварительного следствия сведений, имеющих существенное значение для доказывания, а именно о мотивах и целях совершения преступления, наличии преступного умысла, обстоятельствах сбыта похищенного (л.д.16), и последующая дача правдивых, полных и последовательных признательных показаний в ходе её допроса в качестве подозреваемой (л.д.92-95) и обвиняемой (л.д.124-125). 

В качестве обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает то, что она свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, а также положительную характеристику с места последнего отбывания наказания (л.д.118). 

Наличие несовершеннолетних детей у ФИО1, один из которых является малолетним, не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она лишена в отношении этих детей родительских прав, не принимает участия в их воспитании и материальном содержании, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании самой подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 образуют рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим ее наказание, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также её личности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения ФИО1 в результате снижения критических функций к своему поведению способствовало совершению преступления, о чем показала сама подсудимая, пояснив, что вменяемое ей деяние она совершила находясь в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии она не стала бы совершать хищение телефона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ей наказания, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом личности подсудимой ФИО1, состояния её здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и назначает ей наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением предусмотренных законом обязанностей.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав её в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Xiomi» серии Xiomi Redmi GO модели М1903С3GG, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Белоусов

Дело №1- 14/2020