Судья: Лавров В.А. дело № 33-1194/2026 (№33-28398/2025)

(№ 2-2747/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Землянской Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2025г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирован тем, что .......... произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки «Кавасаки» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........6 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 250 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате за составление рецензии в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...................... районного суда ............ от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.04.2024г. по договору цессии ...........1 уступила ...........4 право требования к должнику денежные средства, установленные по решению Ленинского районного суда ............ от 03.04.2024г. по гражданскому делу ........ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... произведена замена стороны взыскателя ...........1 его правопреемником ...........4

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..........г. отменены Решение Ленинского районного суда ............ от .......... и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 250 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате за составление рецензии в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с принятым решением суда от ..........г., просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно проведено с нарушением положений действующего законодательства, в том числе экспертом не принято во внимание, что идентификационные данные транспортного средства «Кавасаки», указанные в заключении, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, паспорте транспортного средства разнятся. Кроме того, полагает, что истец и эксперт ...........5, подготовивший заключение независимого эксперта находятся в прямой служебной зависимости, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... транспортному средству «Kawasaki», vin : ........, принадлежащему на момент ДТП ...........1 на основании договора купли-продажи от ..........г. (т.1 л.д.18), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТС «HONDA Civic», г/н ........, - ...........6, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения ......... (т.1 л.д.38)

28.03.2023г. истица обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и экспертное исследование повреждений.

Согласно экспертному заключению ИП ...........7 ........, проведенному по инициативе ответчика, комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2023г.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ...........7, САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца ИП К-ным 28.04.2023г. выполнено заключение эксперта ........, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 416 895, 28 руб., без учета износа – 719 938, 56 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы о выплате страхового возмещения в соответствие с ее выводами, осталась без удовлетворения в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного №У-23-101327/5010-008 от .......... в удовлетворении заявления было отказано на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», из выводов которой следует, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.03.2023г. Финансовый уполномоченный пришел к аналогичному выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25.03.2023г.

Согласно представленной истцом рецензии ........Р/2023 от .........., выполненной самозанятым гражданином ...........8 следует, что в указанном выше заключении эксперт не полноценно произвел исследование, не всесторонне и полно, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от .........., эксперт при проведении указанного выше исследования указывает на отсутствие повреждений заднего бампера ТС, хотя согласно иллюстрациям данные повреждения имеют место, при исследовании правой части мотоцикла, маятника эксперт пришел к ошибочному выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. В этой связи, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность произведенного исследования.

Таким образом, заявитель обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство суду первой инстанции, указав, что представленные в материалы дела заключения эксперта, выполненные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не являются полными, всесторонними и объективными, а их выводы точными.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, разняться, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений ........-П «О Единой методике».

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от .......... ........-КГ22-1-К5; от .......... ........-КГ23-6-К5, .......... ........-КГ23-8-К5.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 87 ГПК РФ, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Орион» за ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от .........., составляет 468 952 рубля 70 копеек, без учета износа - 819 160 рублей 41 копейку, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП определена в размере 473 585 рублей, величина годных остатков составила 39 716 рублей 50 копеек. Также экспертом был определен перечень повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

В дальнейшем, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., оценившего выше назначенную судебную экспертизу, вызвавшую сомнения в правильности и обоснованности расчета восстановительного ремонта ТС потерпевшего, а также объеме причиненных повреждений ТС, судом первой инстанции при новом рассмотрении была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Кавасаки», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от .......... с учетом износа составляет 495 500 руб., без учета износа – 830 800 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений исследуемого транспортного средства, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражал относительно выводов указанной судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, в обоснование доводов представил заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕР» в качестве рецензии на судебную экспертизу, согласно выводов которой, заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено с нарушениями действующего законодательства, более того, эксперт не принял во внимание ранее представленную рецензию и основания, в связи с которыми была назначена повторная судебная экспертиза.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что независимая экспертиза, подготовленная экспертом-техником ...........5 не может быть принята во внимание как объективное доказательство по делу, поскольку данное заключение фактически подготовлено заинтересованным лицом, который является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается печатью ИП ...........1 «Оценка и Экспертиза», а эксперт-техник ...........5 находится в прямой служебной зависимости от истца.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение эксперта-техника ...........5 (ИП ...........1 «Оценка и экспертиза»), судебная коллегия полагает засуживающими внимая доводы апелляционной жалобы, ввиду чего указанное экспертное заключение и акт осмотра эксперта ...........5 не могли быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необходимости исключения заключения независимого эксперта-техника ...........5 (ИП ...........1 «оценка и экспертиза») ........ от .......... и акта осмотра транспортного средства ........ от .......... из числа доказательств по делу и проведения повторной экспертизы по акту осмотра страховой компании и фотоматериалам к нему.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», подготовленное, в том числе, на основе представленной независимой оценки, положенное в основу решения суда первой инстанции нельзя признать объективным.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством «Кавасаки» в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., в целях проверки правомерности выводов судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», а так же соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «............вой экспертный центр» (далее ООО «ЕКЭЦ»), на разрешение которому поставлены вопросы: Какие повреждения образовались на транспортном средстве «Кавасаки», в результате ДТП от ..........? С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кавасаки», поврежденного в результате ДТП от .........., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка России ........-П от .........., без учета износа и с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ........... В случае, если эксперт придет к выводу о полной/конструктивной гибели транспортного средства «Кавасаки», определить его рыночную стоимость на дату ДТП .......... и стоимость годных остатков. Экспертизу было поручено провести без учета результатов независимой экспертизы ........ от .........., проведенной экспертом-техником ...........5 (ИП ...........1 «Оценка и экспертиза») и акта осмотра эксперта ...........5 ........ от .......... (т.1 л.д.4-35).

Согласно экспертному заключению ........ от 24.11.2025г., выполненному ООО «ЕКЭЦ», имеющиеся повреждения на ТС «Kawasaki», vin: ........, не соответствуют и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..........г. в результате контактного взаимодействия с ТС «HONDA Civic», г/н ......... На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЕКЭЦ». Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России .......... ........-П), выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЕКЭЦ» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист), проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в государственном реестре-техников.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Экспертное исследование было проведено по материалам дела, поскольку исследуемое транспортное средство ТС «Kawasaki», vin: ........, на момент проведения исследования было отчуждено, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ..........г. (т.1 л.д.175), в связи с чем экспертом была построена графическая модель столкновения, а также продемонстрировано сопоставление габаритных размеров.

Таким образом, так как транспортное средство не было представлено по объективно уважительным причинам, эксперт, проводивший исследование по определению суда в соответствии с действующим законодательством применил п. 1.3 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» и провёл исследование по материалам дела.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании материалов дела и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Стороны своего несогласия с заключением и выводами повторной судебной экспертизы ООО «ЕКЭЦ» не выразили.

Оценив экспертное заключение ООО «ЕКЭЦ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющиеся повреждения на ТС «Kawasaki», vin: ........, не соответствуют и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..........г. в результате контактного взаимодействия с ТС «HONDA Civic», г/н ........, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется перед истцом обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховой случай при обстоятельствах ДТП от 25.03.2023г. не наступил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, в извещении о ДТП от 25.03.2023г. в качестве ТС истца, которому в результате виновных действий водителя ...........6 причинены механические повреждения, указано «Kawasaki», vin: ........, г/н ......... (т.1 л.д.38).

Вместе с тем, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, ТС «Kawasaki», vin: ........, на момент ДТП (25.03.2023г.) принадлежало ...........9 и имело иной государственный регистрационный ........АВ26. (т.3 л.д.130-131).

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования истца.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в ООО «ЕКЭЦ» в размере 60 000 рублей. (платежное поручение ........ от 07.10.2025г. - в томе 3 на л.д. 65), которые подлежат взысканию с ...........1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда ............ от .......... подлежит отмене, а исковые требования ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ...........1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026г.

Председательствующий ...........12

Судьи ...........10

...........11