Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22К-6076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой М.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту обвиняемой М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой М. и адвоката Сибиряковой С.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2025 года в СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ М. задержана.

3 октября 2025 года М. допрошена в качестве подозреваемой.

3 октября 2025 года в отношении М. постановлением Кунгурского городского суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2025 года.

8 октября 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена ив качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия продлен с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Кунгурский» В. до 3 месяцев, по 2 января 2026 года.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 2 января 2026 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. обращает внимание, что судебное решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, полагая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, судом формально учтены положения ст. ст. 108-109 УПК РФ, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на отсутствие оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая может повлиять на ход следствия, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитная сотрудничает со следствием, до возбуждения уголовного дела дала признательные показания, изъявила желание участвовать в проверке показаний на месте, намерена оказать содействие в изобличении иных лиц, кроме того М. имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы и постоянный источник дохода, оказывает помощь бабушке, положительно характеризуется в быту, раскаивается в содеянном, ранее не совершала преступлений, наркотическое средство в полном объеме изъято из оборота.

Считает, что суд формально рассмотрел вопрос относительно применения к обвиняемой иных, более мягких мер пресечения, указанные следователем в ходатайстве следственные действия возможно выполнить при нахождении М. под домашним арестом, поскольку она не способна оказать влияние на ход предварительного расследования.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник городского прокурора Кокорин Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании и продлении меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исследовав все представленные материалы дела, проверив необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных следователем, суд пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей вызвано объективными причинами.

Проанализировав сведения о личности М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, М. по прежнему обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому имеются основания полагать, что опасаясь наказания, она может скрыться от следствия и суда, а учитывая указанные обвиняемой сведения о периоде её противоправной деятельности, небезосновательны предположения следователя, с которыми согласился и суд, о продолжении ею преступной деятельностью.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значения обстоятельства и сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции учтены, каких-либо иных сведений стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у М. места жительства и работы, положительная характеристика, необходимость ухода за бабушкой не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку, в соответствии с требованиями закона, указанные защитой обстоятельства необходимо оценить в совокупности с иными сведениями, подлежащими обязательному учету при решении судом вопросов, как о продлении меры пресечения, так и ее смягчении.

Принимая во внимание совокупность представленных сведений, получивших надлежащую оценку суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения меры пресечения М. Как обоснованно отмечено судом отсутствуют основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, ввиду не представления стороной защиты документов, подтверждающих возможность М. исполнять данную меру пресечения по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения об активном сотрудничестве с органом предварительного следствия, дача признательных показаний обвиняемой подлежит учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о невозможности нахождения М. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием ее здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий