26RS0

<

номер обезличен>-06 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

К.Н.МА.

представителя истца

К.И.

представителя ответчика 

ФИО2 -

П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации 

<

адрес обезличен> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 часть 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в дополнение к 2/3 долям этой квартиры, на которые у нее имеется право собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 

<

дата обезличена> году она, ФИО5 (мать) и ФИО6 (отец) на основании договора мены от 13.01.1994г. приобрели в собственность 

<

адрес обезличен>, в долях: ФИО3 - 1/3 доли, ФИО5 - 2/3 доли. Вся семья была зарегистрирована по указанному адресу, однако родители в квартире не проживали. После смерти ФИО5 29.08.2001г., 2/3 доли квартиры перешли в порядке наследования по закону в собственность отца - ФИО6, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.07.2002г. После смерти отца 

<

дата обезличена> долевая собственности на 2/3 доли указанной квартиры перешли в порядке наследования по закону в собственность истца, что подтверждается свидетельством о право на наследство по закону от 01.10.2013г., где также указано, что на 1/2 долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Другие наследники: брат истца - ФИО7, а после его смерти супруга ФИО4 и сын ФИО2 прав на указанное наследственное имущество не заявляли. Истец с 26.01.1994г. по настоящее время, то есть на протяжении 25 лет зарегистрирована и проживает в спорной квартире, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем имеются основания для признания за ней право собственности на все 3/3 доли квартиры в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Подколзина Н.И. просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4, администрация 

<

адрес обезличен>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании письменных доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые не оспаривались сторонами.

По договору мены от 

<

дата обезличена> на истица ФИО3 приобрела право собственности на 1/3 долю квартиры в 

<

адрес обезличен> (далее - спорная квартира). На основании этого же договора мать истицы ФИО5 приобрела право собственности на 2/3 доли указанной квартиры (т.1 л.д.13-16).

<

дата обезличена> ФИО5 умерла (т.1 л.д.34).

<

дата обезличена> супругу ФИО5 - ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником имущества в виде права долевой собственности на 2/3 доли спорной квартиры.

Вышеуказанные правоустанавливающие документы взяты на технический учет, что подтверждается соответствующими отметками и сведениями, содержащимися в техническом паспорте (т.1 л.д.17-20).

<

дата обезличена> ФИО6 умер (т.1 л.д.169).

<

дата обезличена> истица ФИО3 и ФИО7 - дочь и сын умершего - обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.168).

<

дата обезличена> ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок в 

<

адрес обезличен>, СТ "Родники", 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.175). В этот же день ей было выдано свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле указанного имущества (т.2 л.д.185-186).

Право собственности истицы на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую ей на основании договора мены, и 1/3 долю квартиры, полученную по наследству (1/2 от 2/3 доли), зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 21-23).

Спор возник относительно оставшейся 1/3 доли квартиры, право собственности на которую до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Из представленных доказательств усматривается, что брат истицы - ФИО8, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако при жизни свое право на наследство не оформил, с заявлением о выдаче свидетельства о праве к нотариусу не обращался.

Истица в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире с 1994 года фактически проживала только она. Родители проживали в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей истице, по устной договоренности. Брат истицы - ФИО8 проживал в США. После смерти отца брат прилетел в Россию на похороны. Она практически за руку отвела его к нотариусу, чтобы он написал заявление о принятии наследства и не пропустил срок. Затем он вернулся в США и больше никаких действий в отношении квартиры не предпринимал.

Из материалов наследственного дела 

<

номер обезличен>, открытого нотариусом 

<

адрес обезличен> Нотариальной Палаты Солнечногорского нотариального округа 

<

адрес обезличен> ФИО9 (т.2 л.д.3-28) следует, что ФИО8 умер 

<

дата обезличена> в городе Сант Луис, США. Его сын - ответчик ФИО2 

<

дата обезличена> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из 

<

адрес обезличен>, в пгт. Менделеево, 

<

адрес обезличен>. Жена умершего - ответчик ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу сына - ФИО2

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами свидетельствуют о том, что брат истицы ФИО7 с 

<

дата обезличена> (дата открытия наследства после смерти ФИО6) считался собственником, носителем имущественных прав и обязанностей в отношении 1/3 доли спорной квартиры, а с 

<

дата обезличена> (дата открытия наследства после смерти ФИО7) таким собственником считается ответчик ФИО2

Поскольку при таких обстоятельствах спорное имущество не является выморочным, а ФИО4 отказалась от наследственных прав, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям, оспаривающим ее право на спорную долю квартиры, является только ФИО2

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Возражая против исковых требований, ФИО2, не ставя под сомнение факты длительности, открытости и непрерывности владения истицей спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника имущества и несения расходов по его содержанию, сослался лишь на то, что он является наследником, принявшим спорное имущество, действий, направленных на отказ от собственности, не совершал, при этом истице достоверно было известно о том, что ее брат обратился с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о недобросовестности владения.

Однако суд находит несостоятельными доводы ответчика по следующим основаниям.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. 

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 4-КГ19-55.

Кроме того, истице не было известно, что после смерти брата -ФИО7 доля квартиры перешла по наследству к иному лицу. Доказательств обратного суду не представлено. Она продолжала владеть всей квартирой также, как и 10 лет до этого.

С момента смерти ФИО6 в 2003 году его наследники - ФИО7, а затем ФИО2, какого-либо интереса к доле квартиры не проявляли, никогда в квартире не проживали, расходы по содержанию имущества не несли, судьбой квартиры не интересовались, поручений истице о содержании имущества не оставляли, денежные средства на содержание домовладения не передавали, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу суд предложил стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие обратное, однако таких доказательств представлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истицы по отношению к владению спорным имуществом, истец не привел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что в 1994 году он был председателем дома, в котором расположена спорная квартира. В квартиру въехала ФИО3 и с этого времени проживала там. Кроме мужа и детей никаких родственников он не видел и не знает, очевидцем каких-либо конфликтов относительно квартиры не был.

ФИО3 несет расходы по содержанию всего жилого помещения. Так, из представленного истицей платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, следует, что стоимость взносов на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, текущий ремонт рассчитаны исходя из площади всей квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истица более 15 лет владеет всей квартирой, в том числе и спорной 1/3 долей, как своей собственной, не скрывая этого, при этом владение является добросовестным, что является основанием для удовлетворения требования ФИО3, заявленного к ФИО2, о признании за нею права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в силу приобретательной давности.

Поскольку, как было указано выше, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ФИО2, в удовлетворении иска к администрации 

<

адрес обезличен> и ФИО4 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Требования ФИО3, заявленные к ФИО2, о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и Администрации 

<

адрес обезличен> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров