РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения, протокол составлен с нарушением предусмотренных законом сроков; его вина не доказана. 

В судебное заседание не явились потерпевшая и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого было препятствие в виде стоявшего автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» попытался объехать данный автомобиль и передней левой частью столкнулся с задней левой частью его автомобиля. Он пытался избежать столкновения, принял вправо на тротуар. А автомобиль «

<

данные изъяты>» после столкновения принял вправо. Считает, что он ПДД не нарушал.

Защитник ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, указав на невиновность ФИО1, недоказанность его вины, процессуальные нарушения и просил постановление отменить с прекращением производства по делу.

Заслушав ФИО1, защитник, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, не выполнил соблюдение бокового интервала, который бы позволил избежать столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 указывает, что требования ПДД не нарушал.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не подтверждают факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.9.10.

Так, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны направления движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, места повреждений на транспортных средствах. При этом место столкновения транспортных средств в схеме не отражено.

Из данной схемы невозможно установить, на чьей полосе движения произошло столкновение автомобилей.

Сам ФИО1 отрицает факт совершения им правонарушения.

Из объяснений ФИО4 не следует, на чьей полосе движения произошло столкновение.

Кроме того, ФИО4 также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Иных доказательств (фото, видео-фиксация правонарушения, объяснения свидетелей и т.д.), которые бы подтверждали виновность ФИО1, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская