Председательствующий Сторожук В.В. Дело№ 22К-839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретареДолгалевой В.Е.

с участием прокурораСтаросека А.К.,

адвоката Зайцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликовой Т.А. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от3 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Зайцева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области от 30.11.2020 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвокатаЗайцева А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурораСтаросека А.К., полагавшего постановление, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зайцев А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области от 30.11.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении заинтересованного лица ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указывая, что постановление следователя вынесено с нарушением ст. 7, 140, 146 УПК РФ. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Т.А. в интересах ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно, с нарушением ст. 7, 140, 146 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 01.12.2020 был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, и дал исчерпывающие показания о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию.

При этом следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела указала, что к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, привело рассмотрение материала проверки № 178 пр-20 от 25.11.2020. При этом материалы какой именно проверки рассматривала следователь, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не указывает.

Обращает внимание, что постановление следователя положения, предусмотренные п. 43 ст. 5 и ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не содержит; ни повод, ни основание для возбуждения уголовного дела в постановлении не указаны, на что неоднократно обращалось внимание суда первой инстанции, однако доводы защиты суд оставил без должного внимания.

Закон не требует для возбуждения уголовного дела установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Проведение проверки не может само по себе являться ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела. Указанные в нем сведения должны были быть проверены тщательным образом.

Соответственно, в данном случае не соблюден порядок вынесения данного решения, отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, а также присутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. В то же время суд первой инстанции также оставил без внимания указанный довод стороны защиты.

Считает, что обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, фактического подтверждения в материалах проверки не нашли.

Совокупность имевшихся данных на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не позволяла следователю принять такое решение, так как в ходе проведения проверки не было добыто достаточных, достоверных данных о наличии признаков превышения должностных полномочий в действиях ФИО1

Более того, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органы следствия не обладали сведениями об объеме должностных полномочий ФИО1, не было установлено, что именно на нем лежали те обязанности, превышение которых ему вменяется, в том числе по определению максимальной цены контракта. Перечень и границы должностных обязанностей ФИО1 не были установлены, поскольку они не могут содержаться в трудовом договоре и Уставе казенного учреждения Омской области (КУОО) «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения», а тот факт, что ФИО1 был ознакомлен со своими должностными обязанностями, не подтвержден. В контур обязанностей директора Дирекции не входило проведение закупочных процедур по контрактам на закупку медицинского оборудования Министерства здравоохранения Омской области и ФИО1 не принимал участие в перечисленных следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела процедурах.

Указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела объем инкриминируемых ФИО1 действий и размер ущерба свыше 105 млн. рублей является чрезмерно завышенным, поскольку последний не участвовал в заключении и оформлении 4 из 6 контрактов, на которые ссылаются органы следствия.

ФИО1 не являлся специалистом в сфере закупок и заключения контрактов и не имеет соответствующего профильного образования, в то время как в Дирекции существовал отдел контрактной службы, на должность заместителя директора Дирекции КУОО «Дирекция здравоохранения» был принят 

<

...> имеющий опыт закупок в системе здравоохранения Москвы и Московской области, обладавший специальными познаниями и специализированным образованием в области государственных закупок.

ФИО1 лишь пересылал начальнику отдела контрактной службы 

<

...>. сообщения министра ФИО2 о контрактах, не вникая в их содержание. Более того, обязанность по формированию начальной максимальной цены контракта, организации проведения и заключения контрактов лежала именно на Министерстве здравоохранения Омской области, а не на возглавляемой ФИО1 Дирекции, что следует из Приказа Министерства здравоохранения Омской области от 27.02.2014 № 13, Распоряжения от 02.04.2020 № 159-р/1, Приказа от 02.07.2020 № 42.

На поспешность и необоснованность принятия решения о возбуждении уголовного дела указывает также тот факт, что ФИО1 вменяются действия по превышению должностных полномочий, совершенные не позднее 08.04.2020, в то время как он приступил к работе в КУОО «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» лишь 19.05.2020.

Таким образом, в решении следователя о возбуждении уголовного дела усматривается несоблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, решение принято необоснованно, то есть без наличия достаточных данных, свидетельствующих о составе преступления, подтверждающих необходимость и целесообразность возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы существенно были нарушены права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Так, первоначально стороной защиты жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в Куйбышевский районный суд г. Омска.?

10 декабря 2020 года Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено постановление о передаче жалобы по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, поскольку местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является территория, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Омска.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.11.2020, действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, производились ФИО2 из Министерства здравоохранения Омской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 из КУОО “Дирекция здравоохранения”, расположенного по адресу: 

<

...>.

22 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Омска было вынесено постановление о передаче жалобы по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, поскольку суд пришел к выводу о том, что она должна быть рассмотрена по месту нахождения органа, производящего расследование, а именно второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области, расположенного по адресу: 

<

...>

3 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Омска жалоба адвоката Зайцева А.А. была рассмотрена по существу, и было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В то же время 5 февраля 2021 года Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Зайцева А.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 в связи с тем, что жалоба по существу была рассмотрена Центральным районным судом г. Омска 03.02.2021.

В связи с неопределенностью судов относительно вопроса подсудности в настоящее время ни стороне защиты, ни ФИО1 не ясно, в какой суд в дальнейшем все же стоит подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Из-за возникших споров о подсудности можно сделать вывод о том, что ни один суд не желает рассматривать данные жалобы.

Полагает, что в данном случае судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также конституционные права ФИО1, в том числе на судебную защиту, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта и влечет за собой его отмену.

Просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым жалобу адвоката Зайцева А.А. удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу № 178пр-20 от 25.11.2020 следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление от 30.11.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных должностных лиц Министерства здравоохранения Омской области и КУОО «Дирекция здравоохранения» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили полученные в результате проведенной проверки сведения о том, что в период с 08.04.2020 по 17.07.2020 ФИО2, ФИО1 и неустановленные должностные лица Министерства здравоохранения Омской области и КУОО «Дирекция здравоохранения», действуя совместно и согласованно в нарушение требований федерального законодательства, организовали подготовку документов и заключение государственных контрактов с ООО «Линкос МК», ООО «ИНФОМЕД», ООО «НикМед», ООО «УникХелз», ООО «НьюМедТех» на поставку медицинского оборудования по завышенной стоимости, превысив фактическую стоимость на общую сумму 105 120 652,42 рубля, чем причинили значительный материальный ущерб Министерству здравоохранения Омской области.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы опросов 

<

...> ФИО1, а также результаты внеплановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Омской области от 25.11.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы для принятия такого решения имелись повод и основания, что полностью соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Фактически адвокат в апелляционной жалобе оспаривает допустимость доказательств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела. Однако в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Вопросы, связанные с установлением события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Их разрешение при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела нормами действующего уголовно -процессуального законодательства не допускается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что самостоятельно в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать оценку собираемым доказательствам по возбужденному уголовному делу суд полномочий не имеет, тем самым суд лишен возможности при рассмотрении данной жалобы давать юридическую оценку действиям ФИО1 на установление либо отсутствие умысла в его действиях.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликовой Т.А., также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 следователем соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, поводы и основание к возбуждению уголовного дела установлены.

Суд не вправе на данном этапе производства следствия давать правовую оценку действиям ФИО1, а также собранным по делу доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица ФИО1 или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции в настоящее время находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба адвоката Зайцева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направлена в Центральный районный суд г. Омска с приведением обстоятельств в обоснование принятого решения и рассмотрена по существу. 

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело, в том числе решения, принимаемые в рамках возбужденного уголовного дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, когда территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству сторон либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с целью исключения возможных неопределенностей полагает необходимым уточнить дату вынесения обжалуемого постановления, которое состоялось 3 февраля 2021 года, а не 3 февраля 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и является технической ошибкой, и не влияет на обоснованность и законность постановления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Зайцева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области от 30.11.2020 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, изменить.

Указать дату вынесения постановления Центрального районного суда г. Омска – 3 февраля 2021 года вместо 3 февраля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликовой Т.А - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: