Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-151/2024

№ 1-41/2024 

67RS0002-01-2022-005300-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Колосова В.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колосова В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Колосова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 20 апреля 2024 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска.

21 октября 2022 года постановлением Ленинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Смоленской области, срок содержания под стражей продлен до 20 января 2023 года.

22 декабря 2022 апелляционным постановлением Смоленского областного суда постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

29 декабря 2022 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска, постановлением суда от 10 октября 2023 года срок содержания под стражей продлен до 20 января 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена, срок заключения под стражу установлен судом до 20 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 формально подошел к оценке юридически значимых обстоятельств по делу, не принял во внимание личность подсудимого, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и указал в обоснование продления меры пресечения только, что подсудимый может скрыться от суда и тяжесть инкриминируемого преступления. Отмечает, что у ФИО1 отсутствует имущество, указанное в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», также он не имеет гражданства иностранного государства и заграничного паспорта. Полагает, что судом надлежаще не проанализирована личность подсудимого. Обращает внимание, что К.А.ВБ. имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, социально адаптирован, на его иждивении находится ребенок, ранее он не судим, по месту проживания характеризуется положительно, имеет определенный род деятельности. Указывает, что судом не учтен длительный период содержания К.А.ВВ. под стражей и ухудшение в связи с этим его состояния здоровья, а также психо-эмоциональное состояние членов его семьи, в том числе престарелой матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что К.А.ВБ. скрывался от органов предварительного следствия и суда, оказывал воздействие на потерпевших, свидетелей или иным образом препятствовал производству по делу. Обращает внимание, что по делу из 70 свидетелей осталось допросить всего пять свидетелей. Поясняет, что судом не указаны обстоятельства, которые не позволяют изменить избранную в отношении него меру пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения подсудимому на более мягкую в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, женат, имеет на иждивении ребенка, постоянное место жительства и регистрации, а также принято во внимание состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его престарелой матери.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против экологической безопасности, имеющего особый общественный резонанс, согласно предъявленному обвинению ущерб оставляет более 3 млрд. рублей. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, однако с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу ведется судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или подписку о невыезде, не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова