№ 12-728/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Фролычева Е.А., 

при секретаре Бессоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное ст.инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Жалобу мотивировал тем, 23.06.2017 на перекрестке улиц Пушкинская, 280а-Майская произошло ДТП, заявитель двигался на автомобиле ДЭУ по ул. Пушкинская по крайней правой полосе в сторону ТЦ «Талисман» в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, второй участник ДТП – водитель автомобиля ВАЗ 2115 въехал на перекресток с улицы Майская, нарушив предписывающий знак 4.1.6, должен были двигаться вправо или налево, а проехал перекресток в прямом направлении. Должностным лицом дана неверная оценка доказательств. Заявитель полагает, что он не виноват в произошедшем ДТП, постановление незаконное.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО4, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись события, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что 23 июня 2017 года в 14 часов 03 минуты перекрестке улиц Пушкинская, 280а-Майская г. Ижевска водитель автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак № ФИО2, на регулируемом перекрестке при включении зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом ...8 об административном правонарушении от 08.08.2017, согласно которому 23.06.2017 в 14 ч. 03 мин. перекрестке улиц Пушкинская, 280а - Майская г. Ижевска водитель ФИО2, управляя ДЭУ, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при включении зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу завершающему движение через перекресток ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, тем самым нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.06.2017, составленной и подписанной участниками ДТП, на которой указаны направления движения транспортных средств до столкновения и место их столкновения; 

- объяснениями ФИО6 от -Дата-, согласно которым он, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Майская в прямом направлении, пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке столкнулся с автомобилем ДЭУ, который не уступил ему дорогу;

- видеозаписью, на которой видно, что автомобиль ВАЗ 2115 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент, когда произошло ДТП, заканчивал проезд перекрестка. При включении зеленого сигнала светофора автомобиль ДЭУ выехал на перекресток, не дав возможность водителю автомобиля ВАЗ 2115 завершить проезд перекрестка, совершил с ним столкновение. 

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО2 квалифицированы, как нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения. 

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Административным органом ФИО2 вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения ФИО2 п. 13.8 Правил дорожного движения. 

Изложенные ФИО2 в рассматриваемой жалобе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в его интерпретации - видеозаписью, просмотренной судом, не подтверждаются.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Указание в жалобе на то, что ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2115, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, за которые он привлечен к ответственности, что и стало причиной ДТП, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление суд проверяет наличие либо отсутствие нарушения Правил дорожного движения в действиях заявителя, проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Соответственно в данной дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, независимо от того, нарушил ли он относящиеся к нему требования Правил.

Действия второго участника ДТП могут быть оценены в гражданском порядке при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО7 Равильевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2017, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

Судья Е.А. Фролычева