ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника: адвоката Пермякова Е.В.,

при секретаре: Кизима А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, на металлической лодке прибыли на озеро Желоба акватории реки Дон, расположенное в 15 километрах севернее х. Холодный Волгодонского района Ростовской области, которое является миграционным путем и местом нереста для густеры, леща, окуня, а так же местом нереста для плотвы, где установили две ставные лесковые сети: первая длиной 67 метров, высотой 3 метра, размером ячеи 32x32 миллиметра, принадлежащая ФИО2, вторая - длиной 78 метров, высотой 3 метра, размером ячеи 32х32 миллиметра, принадлежащая ФИО1, являющиеся запрещенным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов. При этом, ФИО2 управлял лодкой с помощью вёсел, а ФИО1 руками установил принадлежащую ему вышеуказанную лесковую сеть длинной 78 метров, поперек вышеуказанного водоема, то есть от одного берега до другого берега, тем самым перегородил водоем более чем на две трети его ширины. После этого, ФИО1 и ФИО2 отплыли на расстояние около 50 метров, где ФИО1 управлял лодкой с помощью вёсел, а ФИО2 руками установил принадлежащую ему лесковую сеть длинной 67 метров, установив ее от одного берега до другого берега, тем самым, перегородил водоем более чем на две трети его ширины, что относится к иному способу массового истребления водных биологических ресурсов. После установления сетей в водоем, ФИО2 и ФИО1 убыли к месту жительства.

15.04.2017 в 5 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения пойманной рыбы из сетей, прибыли на металлической лодке на озеро Желоба, где 14.04.2017 ими были установлены вышеуказанные сети, после чего извлекли установленные ими сети с рыбой из водоема и сложили их в лодку.

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО1 была поймана рыба следующих видов: окунь в количестве 39 экземпляров, лещ в количестве 6 экземпляров, густера в количестве 6 экземпляров и плотва в количестве 284 экземпляров.

Согласно постановлению Правительства РФ №724 от 26.09.2000 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» стоимость 1 экземпляра окуня составляет 17 рублей, стоимость 1 экземпляра леща составляет 25 рублей и согласно Постановления Правительства Ростовской области №228 от 31.12.2015, стоимость 1 экземпляра густеры составляет 100 рублей, стоимость 1 экземпляра плотвы составляет 50 рублей.

Таким образом, своими незаконными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили государству материальный ущерб на общую сумму 15613 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением они согласны, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 и ФИО2 осознают.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства. 

Таким образом, суд с соблюдением предусмотренных законом условий принимает решение о постановлении в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованным, и квалифицирует их деяние по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 330-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с помощью иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о личности подсудимых.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. 

Определяя меру наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, ФИО2 и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

В то же время суд считает, что их исправление возможно без изоляции их от общества и что наказание подсудимым возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил гражданский иск к подсудимым ФИО2 и ФИО1 на сумму ущерба, причинного данным преступлением, в размере 15613 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали полностью, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 330-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 330-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на каждого обязанности:

- не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний,

- в сроки, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу государства в бюджет Российской Федерации в сумме 15613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек через администратора доходов – Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства, ИНН/КПП получателя №, банк получателя Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону), БИК 046015001, расчетный счет №, ОКТМО 60701000, код бюджетной классификации (КБК) 07611690050040046000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- две лесковые сети (первая - длиной 67 метров, высотой 3 метра, размером ячеи 32x32 миллиметра, вторая - длиной 78 метров, высотой 3 метра, размером ячеи 32х32 миллиметра), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», - уничтожить;

- металлическую лодку, хранящуюся по сохранной расписке у К., считать возвращенной К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров