Мировой судья Борисова Н.И.

№ 12-320/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием ФИО1 - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, представителя Государственной жилищной инспекции в Костромской области ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24, в отношении ФИО2 ..., главного инженера ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>) должное лицо - главный инженер ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что к 

<

дата> (сроку исполнения предписания) предписание было частично выполнено, проведены ремонтные работы по восстановлению стены лоджии 

<

адрес>. Требования предписания в части, касающейся 

<

адрес> исполнены не были, поскольку у управляющей компании не было доступа в данную квартиру, в связи с изменениями погодных условий (похолодание, повышенная влажность) проведение работ необходимо было перенести с осени на весну следующего года, однако в продлении срока исполнения предписания было отказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил признать деяние малозначительным, дополнительно пояснив следующее. 

<

дата> Управляющей компании было выдано предписание об осуществлении наблюдения за трещиной в углу лоджий квартир 

<

адрес> Поскольку трещина была нитевидной, в целях наблюдения за трещиной, на ней были поставлены контрольные маячки. В мае 2018 года в связи с отсутствие доступа в 

<

адрес> специалисты Управляющей компании для обследования маячков не попали. 

<

дата> собственнику квартиры было предложено провести работы по заделке трещины, однако собственник квартиры отказалась от ремонта, ссылаясь на необходимость заделки трещины в рамках капитального ремонта. В связи с тем, что предписание от 

<

дата> в полном объеме исполнено не было, Управляющей компании 

<

дата> вновь было выдано предписание организовать систематическое наблюдение угловой трещиной лоджий квартир 

<

адрес> и в случае увеличения деформации. Заделать трещину. Во исполнение данного предписания ремонтные работы в лоджии 

<

адрес> Управляющей компанией были произведены, поскольку собственник данной квартиры предоставил доступ. Собственнику 

<

адрес> неоднократно (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) направлялись письменные обращения о предоставлении доступа в квартиру. 

<

дата> Управляющая компания обратилась в суд с иском к собственнику 

<

адрес> об обязании предоставить доступ в квартиру. В процессе судебного разбирательства 

<

дата> собственнику 

<

адрес> было направлено еще 1 письменное обращение, письмо получено не было. По результатам рассмотрения дела суд в иске отказал. В продлении срока предписания свыше 

<

дата> ГЖИ отказала. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО4, просила постановление от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, являющийся главным инженером ООО УК «Юбилейный 2007», в срок до 

<

дата> не обеспечил исполнение пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области № от 

<

дата>, об устранении нарушений нормативно-технических требований по объекту: 

<

адрес>. А именно, не организовано систематическое наблюдение за трещинами на кирпичной стене лоджии квартир 

<

адрес> со стороны главного фасада после обнаружения раскрытия трещины (с 

<

дата>). В случае увеличения деформаций, не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций 

<

адрес>, что является нарушением п.п. 4.2.1.14, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Россия № 170 от 27.09.2003 г., абз. 1, 3, 5 п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 10 (а, б, г), п. 11 (з) Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3 (а, б) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно акту проверки от 07.11.2018 № 135-11, установлено неисполнение предписания № от 

<

дата>.

Приказом директора ООО УК «Юбилейный 2007» № от 

<

дата> на главного инженера ФИО2 возложена обязанность по организации и проведению работ по обслуживания инженерных сетей, обязанности по организации и проведению работ по благоустройству, содержанию и ремонту общедомового имущества, общестроительных работ, по организации безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования в домах, согласно приложению № к приказу, в том числе 

<

адрес>. Этим же приказом на ФИО2 возложена персональная ответственность за неисполнение указанных обязанностей.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления 

<

дата> в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; предписанием № от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений, в том числе требование по организации систематического наблюдения за трещинами на кирпичной стене лоджии 

<

адрес>; предписание № от 

<

дата> об организации систематического наблюдения за трещинами на кирпичной стене лоджии 

<

адрес> со стороны главного фасада, в случае увеличения деформаций, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, выполнить работы по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии 

<

адрес>; сведения о продлении срока предписания № от 

<

дата> до 

<

дата>; актом проверки № от 

<

дата> о невыполнении предписания № от 

<

дата> – после обнаружения раскрытия трещины на кирпичной стене лоджии 

<

адрес> не организовано систематическое наблюдение; приказом директора ООО УК «Юбилейный 2007» №ахд от 

<

дата> о возложении обязанностей на главного инженера ФИО2 и его должностной инструкцией; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо – главный инженер ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО2, на которого приказом руководителя Общества и должностной инструкцией возложены обязанности по благоустройству, содержанию и ремонту общедомового имущества, общестроительных работ, не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области № от 

<

дата> об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что предписание в части работ на лоджии 

<

адрес> не было выполнено вследствие отсутствия доступа к имуществу, являются несостоятельными. Согласно решению Свердловского районного суд г. Костромы от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, исковые требования ООО УК «Юбилейный 2007» к ФИО7 (собственнику 

<

адрес> об обязании обеспечить доступ на лоджию квартиры для проведения ремонтных работ оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что не проведение работ по ремонту лоджии 

<

адрес> обусловлено не действиями ФИО7, а отсутствием со стороны Управляющей компании надлежащей организации ремонтных работ.

Тот факт, что к 

<

дата> наступили погодные условия, при которых нецелесообразно проведение ремонтных работ, не свидетельствует о том, что до наступления указанного срока, должностным лицом были предприняты все возможные действия для исполнения предписания в полном объеме.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 ст. 4.1 установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья при определении размера назначенного наказания в виде административного штрафа пришел к выводу о необходимости применения к должностному лицу ФИО2, с учетом его личности, семейного и материального состояния, положений о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 19.5 ч. 24 КоАП РФ, то есть менее 50 000 рублей. Однако, как следует из резолютивной части постановления, ФИО2 подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, т.е. без учета положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, административное наказание, назначенное ФИО2, в виде административного штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 ... удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24, в отношении ФИО2 ..., главного инженера ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», изменить, снизив назначенное ФИО2 ... наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова