УИД 22RS0010-01-2023-001191-20 (производство № 2-57/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИвА. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указала, что *** в 10.30 час. на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением последнего. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена по документам, составленным органами ГИБДД. Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ist» составляет 402100 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 402100 руб., а также возместить расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7371 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что экспертом определен более разумный способ восстановления поврежденного транспортного средства стоимостью 172000 руб. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** в 10.30 час. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику под управлением последнего. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена по документам, составленным органами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными объяснениями истца и ответчика, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М подтверждается, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак № – ФИО2

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля водителем ФИО1 не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ФИО1 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 402100 руб.Указанное заключение судебной экспертизы суд оценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

При этом доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен с использованием запасных частей бывших в употреблении, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене. 

Вопреки доводам ответчика в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 402100 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы, связанные с оплатой досудебного заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275 руб.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 15000 руб., несение которых подтверждается платежными документами, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с досудебным заключением эксперта и по ходатайству последнего судом назначалась автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась судом на ответчика и которая не была оплачена последним. 

Стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы согласно заявлению руководителя экспертного учреждения составляет 28800 рублей.

Учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» подлежит взысканию стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28800 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7275 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 7221 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ИвА. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 ИвА. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 402100 руб., в чет возмещения расходов по оплате досудебного заключения эксперта 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7221 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (№) в счет возмещения стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы 28800 руб.

Возвратить ФИО2 ИвА. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.