№ 1-299/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

01 августа 2020 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дачного участка 

<

адрес>, незаконно, умышленно, с целью использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, 2002 год выпуска, принадлежащего ФИО1., где воспользовавшись ключом зажигания оставленным потерпевшим в замке зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым ФИО2 неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством. После чего, двигаясь по автодороге «Оренбург-Беляевка» в направление г. Оренбург за рулем вышеуказанного автомобиля, на участке местности – 20 км трассы «Оренбург –Беляевка» в районе с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области 01 августа 2020 года около 17 часов 10 минут допустил столкновение с автомобилем марки « Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, чем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был задержан инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское».

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает по найму.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает – явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие заболевания, послужившего основанием для признания подсудимого ограниченно годным к военной службе.

Совершение ФИО2 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО2 ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Давая оценку обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного будет достигнуто путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного только обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание – один год шесть месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1., – считать переданным по принадлежности;

- копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, копию выписки с журнала СНТ «Клён», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова