Дело № 2-4/2019 УИД 23RS0027-01-2018-000998-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 сентября 2019 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Пикус М.М.,

с участием: 

истца и представителя истца ФИО4 – ФИО14 (по доверенности), 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, являвшийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, - ФИО1, заявив требования о признании двухэтажного капитального здания с трубой, надворного туалет, выгребной ямы, летней кухни, двух стеклопакетов, дымоходной трубы и металлического громоотвода, расположенных на указанном участке, самовольными строениями, нарушающими права истца, как собственника указанного недвижимого имущества, сносе за счет ответчика перечисленных строений, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 3-9).

<

...> истец ФИО2 умер, его правопреемниками в рассматриваемом деле определены наследники, принявшие наследство: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые привлечены к участию в деле в качестве истцов (т. 2, л.д. 106-107). 

От истцов поступило уточненное исковое заявление к ответчику ФИО1 (т. 2, л.д. 64-72), содержащее следующие требования: 

- о признании самовольными строениями, расположенные по адресу: 

<

...>: объект капитального одноэтажного строения – бассейн; на стене одноэтажного строения бассейна настенную вытяжку – трубу; на меже одноэтажный объект капитального строительства – надворный туалет площадью 1,2 кв.м.; на меже одноэтажный объект капитального строительства – летнюю кухню площадью 33,8 кв.м.; на меже два шестистворчатых стеклопакета – окна; на меже кирпичную дымоходную трубу высотой 5 метров; на меже молниеотвод высотой 10 метров; на меже железный жёлоб;

- об обязании ответчика ФИО1 осуществить снос указанных самовольных строений своими силами и за свой счет;

- о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25000 рублей;

- о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов: в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины; в размере 2100 рублей за оформление доверенности от ФИО2; в размере 1740 рублей за оформление доверенности от ФИО4; в размере 2140 рублей за оформление доверенности от ФИО5; в размере 7000 рублей за изготовление рецензии – заключения специалиста № 55-СЭ ООО "Судэксперт-групп" по результатам строительно-технического исследования от 24 – 28 сентября 2018 года. 

Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 незаконно, без правоустанавливающей документации, без технического паспорта БТИ, без письменного согласия и разрешения собственника смежного земельного ФИО2, в нарушение градостроительных, архитектурных норм и правил построила на земельном участке по 

<

...>, в городе Лабинске: пятиметровый забор на меже из кирпича и двух шестистворчатых стеклопакетов с фундаментом в виде летней кухни; на границе смежного участка межи в летней кухне семи метровую дымоходную трубу, которой создается угроза деревянным хозяйственным пристройкам истцов; в одном метре от смежной границы межи капитальное кирпичное строение -надворный туалет; на границе смежного участка – забор из кирпича и стеклопакетов, без проветривания, в нарушении градостроительных и строительных норм; сливную яму для туалета; в метре от межи на стене незаконно пристроенного одноэтажного капитального строения – бассейна, установку в виде железной шумовой вытяжки – трубы; на границе смежного участка десятиметровый молниеотвод; металлический жёлоб на участке истцов. В нарушение требований Строительных норм и правил СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013 (противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть 6 метров) расстояние между летней кухни с дымоходом ответчика и деревянными хозяйственными пристройками истцов составляет менее 1 метра, чем создается реальная угроза земельному участку и хозяйственным постройкам истцов из деревянных материалов. Рядом с незаконными пристройками ответчика находятся узаконенные в установленном порядке жилые и хозяйственные пристройки истцов. В пяти метрах от туалета и выгребной ямы ответчика находится летняя кухня истцов, в семи метрах – кухня домовладения истцов. При ударе молнии в дымоход ответчика пострадала бытовая техника истцов (модем и телевизор) В двухэтажном капитальном строении ответчика находится бассейн, разрешение и письменное согласие на строительство которого, а также туалета, забора на меже из кирпича, летней кухни, ФИО2 и истцы ответчику не давали. На неоднократные требования истцов снести незаконные постройки ответчик не реагировала. Сложившаяся ситуация причиняла ФИО2 и истцам неудобства. От выгребной ямы ответчика исходит неприятный запах. Участок истцов затеняется высоким забором и бассейном ответчика, от чего на участке темно и сыро. От выгребной ямы ответчика асфальт во дворе истцов трескается и разрушается. Незаконные пристройки ответчика создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов, уменьшают рыночную стоимость принадлежащего им земельного участка и домовладения. На территорию земельного участка истцов попадает едкий запах и гарь из домовладения ответчика. 19 мая 2017 года ФИО2 обращался с жалобой на незаконность созданных ответчиком строений в администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района. 13 июня 2017 года специалистами администрации отдела архитектуры, градостроительства и развития инфраструктуры администрации Лабинского городского поселения по результатам рассмотрения жалобы было установлено, что по межевой границе земельных участков частично возведена кирпичная стена со встроенными пластиковыми окнами; остальное ограждение сплошное из металлического профиля более 2 метров без проветриваемой нижней части 50 сантиметров; собственником домовладения (ответчиком) начато строительство туалета и сливной ямы по межевой границе земельных участков; в непосредственной близости от границы смежного участка расположена металлическая труба; на кровле предположительно хозяйственной постройки выведена дымоходная труба. Все указанные объекты созданы с нарушением Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района. 16 августа 2017 года ФИО2 обратился в территориальный отдел по Лабинскому, Курганинскому, и Мостовскому районам управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с письменной жалобой на незаконные самовольные строения и шум от промышленной установки на стене пристройки ответчика. 08 сентября 2017 года специалистами Роспотребнадзора были проведены замеры в ночное время уровня шума от трубы ответчика, по результатам которых был составлен протокол № 30290 от 25 августа 2017 года о превышении предела допустимых шумов на 2,0 дБА – 47 дБА при норме 45 дБА в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток. Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при администрации Лабинского городского поселения от 28 сентября 2017 года ответчик ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района – установку на меже кирпичной стены со встроенными пластиковыми окнами, сплошного ограждения из металлического профиля высотой более 2 метров, без проветриваемой нижней части 50 сантиметров, расположения на расстоянии 1 метра от межи навеса. 

Приведенные выше требования и доводы истцов основаны на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 151, 222, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, Правилах землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края. 

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела истец и представитель истца ФИО4 – ФИО7 (т. 2, л.д. 74-75), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, объяснил суду об указанных в исковом заявлении обстоятельствах дела и причинах обращения в суд, о причинах несогласия с проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами, изложенных в заключении ООО "Судэксперт-групп" за № 55 от 24-28 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 78-91) и письменных возражениях на судебно-строительную экспертизу ООО "Проектно-сметное бюро Курганинское" (т. 3, л.д. 69-77), а также объяснил, что постройки ответчика ФИО1 на земельном участке по 

<

...>, в городе Лабинске в виде летней кухни, надворного туалета, молниеотвода, дымоходной трубы, вытяжной трубы бассейна и сам бассейн, были возведены без согласия ФИО2, с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района, согласно которым: надворные туалеты должны находиться на расстоянии не менее 12 метров от соседнего жилого дома и на расстоянии не менее 4 метров от границы смежного участка; к числу построек хозяйственного назначения летние кухни и бассейны, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров; устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участков составляет 1 метр. Кроме того, кирпичный дымоход, находящийся внутри летней кухни ответчика, создает пожарную угрозу постройкам истцов; летняя кухня ответчика затеняет огород истцов. 

Истцы ФИО5 и ФИО6 не явились. От представителя истцов ФИО9 (т. 2, л.д. 76, 77) поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО5 и ФИО6, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (т. 2, л.д. 110). Возражений от сторон против рассмотрения дела в отсутствие истцов ФИО5, ФИО6 не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО5 и ФИО6

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, не явился. В деле имеется письменное заявление представителя администрации ФИО8 (т. 2, л.д. 113) о рассмотрении дела в его отсутствие и указание на принятие решения на усмотрение суда (т. 2, л.д. 112). 

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела по Лабинскому району ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО10 (т. 2, л.д. 176), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил. Возражений от сторон против рассмотрения дела в отсутствие представителей от указанных третьих лиц не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей от третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (т. 1, л.д. 49), возражал против удовлетворения всех заявленных истцами требований, объяснив, что ответчик фактически устранила недостатки, о которых заявлено истцами: убрала водосточный желоб, молниеотвод; надворный туалет не используется по назначению, в нем хранится садовый инвентарь. Вытяжная труба на бассейне фактически не издает шума, так как на ней поставлен глушитель. Сам бассейн размещен в жилом доме. Заявленные истцами требования являются надуманными, опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представленные в деле документы и доказательства подтверждают, что объекты ответчика, о сносе которых заявлено истцами, не являются опасными для истцов и не нарушают их прав. 

Суд заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются законными владельцами жилого дома и земельного участка площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как наследники после смерти ФИО2, принявшие наследство после его смерти, но не оформившие своих прав (т. 2, л.д. 28-58).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома площадью 70,2 кв.м. и земельного участка площадью 813 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 78-81, т. 2, л.д. 172-173).

На основании разрешения на строительство № 23519101-134 от 25 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 110) ответчик произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. Право собственности на реконструированный жилой дом ответчик не зарегистрировала. 

Земельные участки сторон являются смежными.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке 

<

...> по 

<

...> в одном составе с домом построен закрытый бассейн, который имеет единые строительные конструкции с жилым домом. 

Согласно выводам судебной строительно-технический экспертизы, проведенной ООО "Проектно-сметное бюро Курганинское" (т. 3, л.д. 1-61, далее – экспертиза), указанные жилой дом с бассейном соответствуют: Своду Правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"; Своду Правил 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах; своду Правил 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия"; Своду Правил 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; Своду Правил 29.13330.2011 "Полы"; Своду Правил 48.13330.201 1 "Организация строительства"; Своду Правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правилам землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Лабинского городского поселения от 27 сентября 2018 года № 319/81 часть III, ст.34, зона Ж-1 А. По отношению к домовладению, расположенному 

<

...>, жилой дом с бассейном расположены правильно и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

На стене бассейна ответчика установлена вытяжная труба, выполненная из металлической жести с установленным в ней вентилятором и глушителем.

Согласно представленному представителем ответчика протоколу измерения уровня шума № 59/05 от 10 сентября 2019 года, утвержденному руководителем испытательной лаборатории Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (т. 3, л.д. 79-84), в период измерений в ночное время суток уровень шума на прилегающей территории домовладения по 

<

...>, в городе Лабинске при работе системы вентиляции был приблизительно равен фоновому шуму; оценить шумовое влияние оборудования системы вентиляции на соответствие СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" не представляется возможным, так как разность между фоновым и измеренным уровнем шума составила менее 3 дБа, согласно п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Указанный протокол принимается судом в качестве доказательств доводов ответчика о допустимости уровня шума, издаваемого вентиляционной установкой на стене бассейна, поскольку этот протокол является более поздним по отношению к представленному в деле истцом (ФИО2) протоколу измерения уровня шума от № 30290 от 25 августа 2017 года, утвержденному руководителем испытательной лаборатории Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (т. 3, л.д. 26-28), которым зафиксировано превышение допустимого уровня шума вентиляционной установкой ответчика установленным нормативам (на 2 бБа), и оснований ставить под сомнение достоверность исследования, отраженного в протоколе от 10 сентября 2019 года, суд не находит. Судом учитывается, что стороны – сначала истцы, а затем ответчик, уклонялись от исследования уровня шумов, порученного судом испытательной лаборатории Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (т. 2, л.д. 200-202), в связи с чем суд основывается на тех доказательствах, которые имеются в деле. 

Также судом установлено, что ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке 

<

...> по 

<

...>, построено одноэтажное строение площадью 33,8 кв.м., не имеющее замкнутого контура стен (далее – строение). Строение выполнено из кирпича и металлопластиковых окон; его наружная стена является забором между участками сторон и не имеет вентиляционных продухов. Уклон кровли строения направлен в сторону участка ответчика. Около строения на расстоянии от 350 мм до 480 мм располагаются хозяйственные постройки истцов.

Согласно выводам экспертизы, строение не является летней кухней, а является беседкой, смонтирована на границе земельных участков сторон в нарушение Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района, утвержденных решением Совета Лабинского городского поселения от 27 сентября 2018 года № 319/81 (часть III, ст. 34, зона Ж-1А), не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Также судом установлено, что внутри строения имеется камин, состоящий из портала, топки, дымосборника и дымохода, выполненного из кирпичной кладки.

Согласно выводам экспертизы, дымоходная труба, являющаяся дымовой трубой камина, выполнена в соответствии с СП 13330.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирования", но в нарушение Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района, утвержденных решением Совета Лабинского городского поселения от 27 сентября 2018 года № 319/81 (часть III, ст. 34, зона Ж-1 А). Кладка монолитная, без трещин, конструкции трубы удовлетворяют требованиям прочности и устойчивости. Во избежание выброса из дымовой трубы искр необходимо установить искроуловитель в соответствии с СГ 13330.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирования". 

Согласно представленному в деле письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лабинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 13 сентября 2017 года № 8Г-9-31-17, противопожарного режима по 

<

...>, в городе Лабинске не выявлено (т. 1, л.д. 91).

Также судом установлено, что на территории дома ответчика создан приблокированный к жилому дому кирпичный туалет.

Согласно выводам экспертизы, указанный туалет подключен к канализации и не имеет под собой выгребной ямы. Запахи и протечки канализации отсутствуют, имеется гидрозатвор. Туалет не не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Представителем ответчика представлен фотоматериал (л.д. 109), на котором видно, что туалет используется для хранения вещей. Доказательств опровергающих неиспользование туалета по его прямому назначению, истцами суду не представлено.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком демонтированы молниеотвод и водосточный металлический желоб, об устранении (сносе) которых заявлено истцами. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Проектно-сметное бюро Курганинское" являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом – экспертом ФИО11, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы истцов о неполноценности и некомпетентности изложенных в экспертизе выводов не нашли своего подтверждения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела эксперт был допрошен судом в целях разъяснения экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не установил. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе бассейна и строения (беседки) со стеклопакетами, так как избранный истцами способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Строением (беседкой) СНиП, противопожарные требования не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан это строение не создает.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права, собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Несмотря на наличие нарушения расположением строения (беседки) Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком и домом, судом не установлено.

Само по себе близкое расположение строения (беседки) к хозяйственным постройкам истцов, а также отсутствие согласия владельцев земельного участка 

<

...> на строительство ответчиком строения (беседки) на границе земельных участков, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, учитывая, что строение (беседка) была создана при жизни истца ФИО2, и между его правопреемниками (истцами) и ответчиком имеются неприязненные отношения на бытовой почве. 

Факт привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района (т. 1, л.д. 71, 72-73), не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик понесла за такое нарушение административное наказание.

Также суд не находит оснований для демонтажа дымоходной трубы камина, установленного в строении (беседке), несмотря на нарушение Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района, поскольку конструкция этой трубы соответствует требованиям, предъявляемым к таким конструкциям, нарушений противопожарного режима не имеется, ответчику надлежит установить искроуловитель в соответствии с СГ 13330.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирования".

Истцы в обоснование своих требований не доказали невозможность использования своего земельного участка и дома по причине близкого расположения строения (беседки) либо бассейна в составе жилого дома, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком, домом, хозяйственными постройками.

Доводы истцов о фальсификации акта согласования границ земельных участков по 

<

...> в городе Лабинске, который, по утверждению истцов, ФИО2 не подписывал, подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Требования истцов о сносе (демонтаже) надворного туалета не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что это строение не нарушает Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района.

Требованиям истцов о сносе (демонтаже) молниеотвода и водосточного желоба суд не дает правовую оценку, и не рассматривает данные требования, поскольку указанные конструкции были добровольно демонтированы ответчиком до рассмотрения дела.

Для создания летней кухни (беседки), дымоходной трубы, молниеотвода, системы вентиляции, надворного туалета, не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы заявленные истцами положения ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку судом не установлено нарушение прав смежных землепользователей (истцов) действиями ответчика.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны в рассматриваемом споре на законе, и истцами не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика им причинены физические или нравственные страдания.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат рассмотрению требования истцов о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов. 

Ответчиком не заявлено о возмещении истцами судебных расходов. 

Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий: