Дело № 2-3798/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаровой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 подал иск в суд к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о компенсации морального вреда за подложный ответ за исходящим № от 11.08.2017 на претензионную жалобу за входящим № от 13.07.2017 в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» дал подложный ответ № от 11.08.2017 на претензионную жалобу истца № от 13.07.2017. Подложность ответа, по мнению истца, в том, что ответчик в своем ответе утверждает, что истец, по указанным в претензионной жалобе датам не обращался в аварийную службу Кировского района в связи с заливом квартиры в сентябре, ноябре, декабре 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в лице ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что ответ не является подложным, т.к. информация в нем соответствует действительности в части тех дат которые в нем указаны, но не отрицал, что ответ неполный за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на претензионную жалобу истца вх. № от 13.07.2017, был дан ответ на основе электронного журнала, который велся с января 2017 года.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

ФИО1 на праве частной собственности имеет 

<

адрес>. 

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3114/2017 установлено и повторному доказыванию не подлежит, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р - 

<

адрес> признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается в соответствии с заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139-143). 

Из искового заявления следует, что ФИО1 по настоящее время проживает в 

<

адрес>, которая признана непригодной для проживания. 

ФИО1 застраховал свою квартиру в ОАО «АльфаСтрахование» (решение по гр. делу №2-3148/2018 л.д.134-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил начальнику аварийной службы Кировского района Санкт-Петербурга заявление, в котором просил «в связи с тем, что в Актах о заливах квартиры истца, выданных управдомом ФИО3 и начальником ЭУ-5 ФИО4 не указаны даты заливов, а на этом основании страховщик отказывается произвести страховые выплаты, ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, просил подтвердить вызов аварийной службы Кировского района по тел. № для отключения воды: 18-19.09.2016, 01.11.2016, 02.12.2016, 13.12.2016 в 21.00, 14.02.2017 в 5.00, 14.02.2017 в 17.30, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00» (л.д.7).

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», данному 11.08.2017 № на заявление ФИО1 от 13.07.2017 (вх.574/16) следует, что «в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ФИО1 обращался по отключению воды в периоды 14.02.2017 в 6:11, 14.02.2017 в 11:13, 15.02.2017 в 09:45 и 15.02.2017 19:30. Иных заявок не поступало, в связи с чем, рекомендовано обратиться к уполномоченному представителю управляющей организации эксплуатационного участка 

<

адрес>

Судом в ходе судебного разбирательства были истребованы журналы заявок сантехнику за спорный период, которые велись до января 2017 года, до введения электронного учета заявок граждан, на предмет исследования заявок ФИО1 в аварийную службу.

Так судом установлено, следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ, время 23.41, с тел. № (

<

адрес> на тел. № (аварийная служба) зафиксировано сообщение ФИО1 «течь свыше в туалете, ванной комнате» (л.д.72), произведенные работы «отключение ХВС и ГВС» (л.д. 73);

- ДД.ММ.ГГГГ, время 21.00 с тел. № (

<

адрес> на тел. № (аварийная служба) зафиксировано сообщение ФИО1 «течь из вышерасположенной 

<

адрес>» (л.д.75), произведенные работы «отключение ХВС и ГВС, проживающих нет, дом расселен» (л.д. 76);

- ДД.ММ.ГГГГ, время 23.10 с тел. № (

<

адрес> на тел. № (аварийная служба) зафиксировано сообщение ФИО1 «заливает сверху в ванной» (л.д.78), произведенные работы «аварийку не пустили, по просьбе отключили стояки ХВС и ГВС» (л.д. 79);

- ДД.ММ.ГГГГ, время 20.06 с тел. № (

<

адрес> на тел. № (аварийная служба) зафиксировано сообщение ФИО1 «в 

<

адрес> взломана дверь, течь воды в квартире» (л.д.81), произведенные работы «отключение ХВС и ГВС.. » (л.д. 82);

- ДД.ММ.ГГГГ, время 06:11 с тел. № (

<

адрес> на тел. № (аварийная служба) зафиксировано сообщение ФИО1 «течь из вышерасположенной квартиры» (л.д.26,70), 

- ДД.ММ.ГГГГ, время 11:13 с тел. № (

<

адрес> на тел. № (аварийная служба) зафиксировано сообщение ФИО1 «включить ХВС» (л.д.25, 70), 

- ДД.ММ.ГГГГ, время 09:45 с тел. № (

<

адрес> на тел. № (аварийная служба) зафиксировано сообщение ФИО1 «требуется заглушить стояк на 1 эт.» (л.д.28,70), 

- ДД.ММ.ГГГГ, время 19:30 с тел. № (

<

адрес> на тел. № (аварийная служба) зафиксировано сообщение ФИО1 «заливает свыше кухню и ванну» (л.д.27, 70), 

Таким образом, следует, что ответ ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 № от 13.07.2017 содержит сведения об обращениях ФИО1 14.02.2017 в 6:11, 14.02.2017 в 11:13, 15.02.2017 в 09:45 и 15.02.2017 19:30, а, значит, в этой части ответ ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не является подложным и соответствует действительности. 

В своем заявлении от 13.07.2017 истец просит указать одновременно и даты залива квартиры и отключение воды в квартире. 

Дата 18-19.09.2016 зафиксировано сообщение «о течи из выше расположенной квартиры, залив квартиры не зафиксирован. Кроме того, сам ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что 18-19.09.2016 залива в 

<

адрес> не было, были только капли воды на трубе, потолок был сухой, а, значит, в данной части ответ ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 11.08.2017 не подложен. 

Дата 01.11.2016 зафиксировано сообщение «течь из вышерасположенной 

<

адрес>». 02.11.2016 составлен акт домоуправом о заливе в 

<

адрес> в этот же день акт получен ФИО1 на руки (л.д.12). В данной части ответ ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» является неполным, но не подложным. Кроме того, факт подложности документа не устанавливался. Действия ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в данной части в порядке КАС РФ не обжаловались. 

Данный залив являлся предметом рассмотрения гражданского дела 2-3148/2018 (л.д.134-138). 

Дата 02.12.2016 зафиксировано сообщение «заливает сверху в ванной», акт о заливе не составлялся, заявлений со стороны ФИО1 о составлении акта о заливе не поступало, доказательств обратному суду не представлено, сведений об обращении по данному факту в страховую компанию не поступало. В данном случае, не указание в ответе ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» данной даты, не нарушило прав истца на обращение в страховую компанию.

Дата 13.12.2016 зафиксировано сообщение «в 

<

адрес> взломана дверь, течь воды в квартире» (л.д.81), однако данная квартира является выше расположенной, но не над квартирой истца (л.д. 14), а значит, данная протечка не причинила ущерб имуществу истца. В данном случае, не указание в ответе ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» данной даты, не нарушило прав истца на обращение в страховую компанию. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» пояснил, что ответ № от 11.08.2017 был дан на основании электронного журнала заявок в аварийную службу, без обращения к рукописному журналу, поэтому ответ является неполным в части дат 18-19.09.2016, 01.11.2016, 02.12.2016, 13.12.2016 в 21.00, но не подложным. Даты залива квартиры истца и даты отключения воды не в каждом случае находятся в причинно-следственной связи. 

Однако, учитывая, что ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», как управляющая организация, не отрицала того факта, что ответ за исходящим № от 11.08.2017 на заявление ФИО1 с входящим № от 13.07.2017 является неполным, суд считает, что в данном случае усматривается основание для взыскания морального вреда, что могло причинить истцу моральные и нравственные страдания, вследствие получения неполного ответа от управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда находит обоснованным в части дачи неполного ответа на заявление истца, а также необходимости обращения в суд для подтверждения своего обращении в аварийную службу с сентября по декабрь 2016 года. Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежал взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 1000 руб. (2000 руб.): 50%=1000 руб.).

В связи с рассмотрением данного дела, удовлетворением по праву требований истца, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.