дело № 2-920/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 346,27 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> со стороны кафе «Приятель» истца сбил автомобиль марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, на машине «скорой помощи» она была доставлена в больницу, поставлен диагноз «ушиб области коленного сустава», находилась на стационарном лечении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, но боль не проходила. Обследованием было определено повреждение мениска коленного сустава, ответчик оплатил проведение томографии ДД.ММ.ГГГГ, приобретение лекарства - 2 000 рублей. В последующем истец неоднократно выезжала в 

<

адрес> на обследование, консультации врачей, понесла расходы по проезду, ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, выданы листки нетрудоспособности с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Всего была нетрудоспособна 57 дней, разница между среднемесячным заработком и пособием по временной нетрудоспособности составила 10 892,13 рублей. Затраты на медицинские процедуры, приобретение медицинского оборудования и препаратов составили 30 454,14 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика согласился с требованиями истца в части возмещения материального ущерба, который подтверждается соответствующими документами, также согласны с заявленными требованиями в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, считают, что заявленная сумма завышена. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> со стороны кафе «Приятель» совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба области правого коленного сустава, на автомобиле «скорой помощи» она была доставлена в больницу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Чистопольской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено. 

Ответчик свою вину в причинении вреда здоровью истца не отрицает, производил частичную оплату расходов истца на медицинские процедуры, приобретение медицинских препаратов. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется кровоподтек на правом коленном суставе, телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью. 

В последующем у истца было диагностировано повреждение мениска правого коленного сустава, правосторонний гонартроз 1-2 степени. Истец неоднократно выезжала в 

<

адрес> на платное обследование, консультации врачей, понесла расходы по проезду, что подтверждается представленными платежными документами. 

Общие расходы истца на оплату проведения медицинских процедур, проезд к месту их проведения – 

<

адрес> на междугороднем транспорте, приобретение медицинского оборудования и препаратов, составили 19 183 рублей. 

В связи с травмой истец находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, справкой работодателя о заработной плате, платежными поручениями из Фонда социального страхования. Разница между среднемесячным заработком и пособиями по временной нетрудоспособности составила 10 892,13 рублей (41 380,29-30 488,16). 

На основании вышеизложенного, с учетом частичного признания иска стороной ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30 075,13 рублей (19 183+10 892,13).

В связи с получением телесных повреждений истец перенесла физическую боль и нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о возмещении морального вреда, который подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости, других требований законодательства об определении размера компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 402,25 рублей (1 102,25+300) за имущественные и неимущественные исковые требования. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 075,13 рублей, денежную компенсации морального вреда – 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 402,25 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: