Дело № 2-1057/2019

УИД №32RS0033-01-2019-000994-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15июля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н., 

с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей» ФИО4, истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БООО «ЗПП»), действующая в интересах ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее ООО «Консул») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО «Консул» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: однокомнатной квартиры, общей площадью 51,58 кв.м, расположенной на 16 этаже в осях 16-18/Е-К жилого дома по 

<

адрес>. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила 

<

...> рублей. 

Согласно пункту 3.1.5 договора, срок передачи квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям регламентов и проектной документации, дольщику установлен до 

<

дата>.

Истец полностью исполнил обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере 

<

...> рублей.

После осмотра квартиры ФИО5 выявлены существенные недостатки, выразившиеся в следующем: отсутствует стеклопакет с дверью, разделяющий жилое помещение кухни с балконом, отсутствуют подоконники, не произведено оштукатуривание откосов входной двери, имеются многочисленные повреждения штукатурки, установлен обычный домофон вместо видеодомофона, имеются недостатки в местах общего пользования.

<

дата> ФИО5 на основании п.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков.

ООО «Консул» выявленные недостатки были устранены, 

<

дата> сторонами договора подписан передаточный акт.

<

дата> ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

Для защиты нарушенных прав 

<

дата> ФИО5 обратился в БООО «Защита прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 12, 15 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» БООО «ЗПП» просит суд взыскать с ООО «Консул» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 

<

дата> в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО4, истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Консул» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки в силу его несоразмерности, так как указанные истцом недостатки не являлись существенными и не препятствовали использовать объект долевого строительства по назначению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.ч.2,3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 названного выше Федерального Закона предусмотрено право выбора потребителем способа защиты своих прав при обнаружении недостатков объекта строительства, а именно:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО5 (дольщик) и ООО «Консул» (застройщик) заключен договор №КД/2017-47 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 

<

дата> передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже в осях 16-18/Е-К многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, общей проектной площадью 51,58 кв.м (с учетом 50% площади лоджии), в том числе жилой площадью 19,93 кв.м, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в которой выполнены следующие виды работ: наружные стены и оконные откосы оштукатурены, отшлифованы бетонные поверхности потолочных плит перекрытий, выполнена цементно-песчаная стяжка под устройство пола, установлены счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическим выключателем (ВА), установлены окна из профиля ПВХ с подоконниками и отливами, выполнена разводка системы отопления, с установкой радиаторов по проему и электроснабжения, с установкой розеток и выключателей, установлена неокрашенная деревянная входная дверь с замком.

Застройщик передает квартиру без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и электрооборудования (без электрической плиты).

По условиям договора от 

<

дата> объект долевого строительства должен быть передан дольщику при условии оплаты обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора.

Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере 2372 680 рублей в сроки, установленные договором, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. 

<

дата> многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

<

дата> ФИО5 получил ключи от 

<

адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В нарушение указанных положений, ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания, достаточных и бесспорных доказательств предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия данного объекта и о последствиях бездействия, в материалы дела не представлено.

После осмотра квартиры, 

<

дата> ФИО5 передана ответчику претензия об устранении недостатков, выявленных в квартире.

Наличие недостатков в квартире у ФИО5 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании по ходатайствам сторон.

Акт о передаче объекта долевого строительства участниками не составлялся.

<

дата> ООО «Консул» уведомило ФИО5 о повторном осмотре квартиры и составлении акта приема-передачи 

<

дата>.

<

дата> сторонами подписан передаточный акт к договору №КД/2017-47 участия в долевом строительстве от 

<

дата>.

В соответствии с п.3.1.5 договора однокомнатная квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, передана истцу 

<

дата> по передаточному акту (л.д.17).

При этом, срок передачи объекта долевого строительства сторонами не изменялся, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Факт необоснованного уклонения ФИО5 от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

Наличие недостатков в спорном объекте недвижимости признавалось ответчиком, о чем свидетельствует факт их устранения и подтверждается письмом №б/н от 

<

дата>, направленным ООО «Консул» ФИО5

Показания свидетеля ФИО2 о том, что она неоднократно уведомляла ФИО5 о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, а также распечатка информации о соединениях абонента телефонной сети, не могут служить бесспорным доказательством факта необоснованного уклонения ФИО5 от принятия квартиры.

Следовательно, срок передачи объекта строительства (однокомнатной квартиры) ответчиком нарушен. 

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Консул» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно период просрочки исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по сроку передачи квартиры в эксплуатацию составляет с 01 января 2019 года (момента наступления обязанности передать квартиру) по 08 апреля 2019 года (момента передачи квартиры по передаточному акту), то есть 98 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом выглядит следующим образом: 

<

...> рублей (стоимость квартиры по договору) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 300 х2 х 98 дней = 

<

...>

Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

<

дата> истцом ФИО5 в адрес ООО «Консул» направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требования БООО «ЗПП», действующей в интересах ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает определить – 3 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия ФИО5 от 

<

дата> об уплате неустойки ответчиком не исполнена, с учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 и БООО «ЗПП» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 

<

...> рублей из расчета: 

<

...>

Частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу ФИО5 неустойку в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 

<

...>

В остальной части исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 

<

...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало