Судья Брумель К.Э. Дело № 22К-3960/2025

25RS0004-01-2025-003327-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

29 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника - адвоката Комиссаренко Н.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.08.2025, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные челны республики Татарстан, гражданину РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 10.10.2025. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2025 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД РФ по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.08.2025 в 22 часа 45 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

15.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16.08.2025 следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 11.10.2025, указав что ФИО1 находясь на мере пресечения несвязанной с изоляцией от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

17.08.2025 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 10.10.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах ФИО1, выражая не согласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованию справедливости, вынесенным с существенными нарушения уголовно-процессуального закона.

15.08.2025 ФИО1 явился в следственный отдел с повинной. 

Указывает, что в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемого, его близких родственников и близких лиц, о наличии условий для применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий либо залога.

В постановлении не приведены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, указав в своем решении, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, подобных доводов ходатайство следователя не содержит.

Заключение ФИО7 под стражу объективно обосновано только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. Однако, сама по себе тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить обвиняемого из-под стражи. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не допущено. 

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 осуществлялось в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и соответствует требованиям закона, так как производилось надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. 

Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности вины либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы не срок свыше трех лет, первоначальную стадию расследования уголовного дела, требующую сбора и закрепления доказательств, а также данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, имеет случайные заработки, в г.Владивостоке проживает в съемной квартире. 

Данные обстоятельства, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения не связанной с содержанием под стражей, опасаясь уголовного преследования, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и посчитал невозможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, данные о его личности, который имеет не снятые и не погашенные судимости, первоначальную стадию расследования уголовного дела, требующую установления юридически значимых обстоятельств, путем сбора и закрепления доказательств, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд, а также предупредить невозможность иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела у разумные сроки. 

Кроме того, отсутствие законного, официального источника дохода в совокупности с корыстным характером предъявленного обвинения, по убеждению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствуют о возможности обвиняемого, находясь не под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, - скрыться от органа расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии оснований полагать совершение обвиняемым действий, перечисленных в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно о возможности ФИО1 в случае его нахождения на свободе, негативно воздействовать на производство по уголовному делу, в частности скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в достаточной степени мотивирован в постановлении, и его следует признать обоснованным.

При этом вопреки доводам жалобы, на опасении органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться, указал в судебном заседании следователь (протокол судебного заседания л.д.39), таким образом, суд не вышел за пределы заявленных следователь для применения меры пресечения, оснований. 

Не соглашается апелляционная инстанция и с доводами жалобы, о том что суд не выяснил сведения об имущественном положении обвиняемого и его семьи, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что в суде было допрошена в качестве свидетеля ФИО8, проживающая совместно с ФИО1, а также данные обстоятельства, суд выяснял и у самого обвиняемого. 

Вопреки доводам жалобы защитника, к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд пришел с учетом совокупности всех обстоятельств, а не только тяжести предъявленного обвинения, более того степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения. 

Наличие явки с повинной, вопреки мнению стороны защиты, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и не свидетельствует об отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда. 

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99,108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и освобождения его из-под стражи.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.08.2025 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Орлова