№ 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 05 июля 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 21 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с действиями должностных лиц не согласен, просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не исследованы должным образом все обстоятельства произошедшего ДТП. Вмененного ему административного правонарушения он не совершал, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине второго участника.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сериков С.М. на жалобе настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

ФИО4, а также инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а вынесенное должностным лицом органа ГИБДД постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 21 мая 2018 года в 11 часов 20 минут около дома № 1 по ул. Блюхера в г. Озерск Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию между ее автомобилем и автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемся впереди, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2018 года (л.д. 20); объяснениями обоих водителей – участников ДТП (л.д. 23, 24); схемой места совершения административного правонарушения, где указано и зафиксировано взаимное расположение транспортных средств, траектория их движения и место их столкновения (л.д. 21); сведениями о дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в постановлении должностного лица органа ГИБДД от 21 мая 2018 года с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств (л.д. 18-19) и иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылки на то, что он не нарушал п. 9.10 Правил, несостоятельны.

Представленные в материалы дела и исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию между его автомобилем и впередиидущим автомобилем за управлением ФИО4

ФИО1, давая объяснения должностному лицу ГИБДД, пояснил, что 21 мая 2018 года он двигался на автомобиле по ул. Блюхера, пересекал перекресток улиц Блюхера и Победы. В попутном с ним направлении впереди на достаточном расстоянии двигался автомобиль марки «Лада», который, включив правый сигнал поворота, проехал перекресток в прямом направлении, после чего стал резко осуществлять маневр разворота в левую сторону. ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из показаний ФИО4 следует, что 21 мая 2018 года он двигался на автомобиле по ул. Блюхера. Проехав перекресток улиц Блюхера и Победы, он стал совершать маневр разворота налево, предварительно и заблаговременно показав о своем намерении, включив левый сигнал на автомобиле и снизив скорость. Непосредственно после этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Показания ФИО4 согласуются со сведениями, указанными в рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что 21 мая 2018 года около дома № 1 по ул. Блюхера в г. Озерск Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген» причинены повреждения передней части, автомобилю марки «Лада» - заднего бампера, заднего левого крыла.

При этом, справкой о дорожно-транспортном происшествии действия ФИО1 признаны не соответствующими требованиям ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника аварии ФИО4 на месте оформления дорожно-транспортного происшествия должностными лицами органа ГИБДД не устанавливалось.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом ДПС ГИБДД при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и в их совокупности.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт того, что избранная ФИО1 дистанция до двигающегося попутно впереди транспортного средства была небезопасной, недостаточной и неадекватной интенсивности движения, дорожным условиям и скоростному режиму, что не позволило ФИО1 контролировать движение своего автомобиля.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица ДПС ГИБДД и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и не является основанием к отмене постановления последнего.

По своему существу доводы жалобы в целом сводятся к несогласию ФИО1 своей виновности в совершении административного правонарушения со ссылкой на несоответствие действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правилам дорожного движения. Однако, такие доводы жалобы, а также показания свидетеля ФИО7 не опровергают правильные выводы должностного лица органа ГИБДД в постановлении, о том, что дистанция между двумя автомобилями ФИО3 и ФИО1 была небезопасной и недостаточной, что и в целом послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. 

При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения - водителя ФИО4, безосновательны. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

При этом материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в постановлении имеется подпись последнего.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не признавал вины в совершении административного правонарушения, а в целом и в дорожной аварии, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Из содержания постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 21 мая 2018 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

При этом, суд отмечает, что после вынесения уполномоченным на то должностным лицом в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года последней своей подписью удостоверил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ФИО2 согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом органа ГИБДД требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>