Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-2910/2026

50RS0007-01-2025-007623-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении гражданского дела был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг от 6.07.2024 г., предметом которого являлось: анализ документов, юридическое консультирование, подготовка и подача документов, представление интересов в суде, получение решения и исполнительного представления интересов в суде, получение решения и исполнительного листа, в связи с чем понесены расходы в размере 75000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года заявление удовлетворено.

ООО «Регионстрой» не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Истринского городского суда Московской области исковые требования ФИО к ООО «Регионстрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи были удовлевторены.

Апелляционным определением от 14 апреля 2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Истринского городского суда от 18 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Между ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг от 6.07.2024 г., предметом которого являлось анализ документов, юридическое консультирование, подготовка и подача документов, представление интересов в суде, получение решения и исполнительного представления интересов в суде, получение решения и исполнительного лист.

Расходы истцом были понесены в размере 75000 руб., указал, что оснований для прекращения производства не имеется.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, с учетом объема произведенных представителем работ, периода времени рассмотрения гражданского дела, а также с учетом сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, сложности дела, а также ценам за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку при определении стоимости взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Ссылки в частной жалобе, что судом отказывалось во взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку действительно, как указал суд первой инстанции, сам вопрос о взыскании не исследовался, оценка не давалась. Отказано было в связи с не предоставлением документов, что не лишала истца обратится с ними.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 19 июля 2025года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья