УИД 35RS0010-01-2020-002322-37

Дело № 12-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Е.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Е.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что им сброс сточных вод в 

<

адрес> не осуществлялся, информацией о несанкционированном сбросе сточных вод и загрязнением указанного водного объекта он не располагает. Канализационная сеть используется для отвода сточных вод от домом 

<

адрес>, которая передавалась застройщиком одновременно с вводом домов в эксплуатацию. Доказательств, что наружные сети принадлежат ему на праве собственности при вынесении обжалуемого постановления, не имелось. Кроме того, в нарушение положений Инструкции № 223 отбор проб сотрудником ЦЛАТИ по Вологодской области проведено с нарушением, поскольку объектом контроля являлись не сами сточные воды, а поверхностная природная вода в районе 50 м выше и 50 м ниже места сброса сточных вод.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, судебную повестку получил лично, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направил. 

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю правомерным рассмотреть дело без участия заявителя, не воспользовавшегося правом участия в рассмотрении дела судом. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Е.Н.Е. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, указав, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку вина ФИО1 как физического лица по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена в ходе административного расследования.

Исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный сброс сточных вод из колодца канализационных сетей в 

<

адрес>, эксплуатируемых им же, в 

<

адрес>, в результате которого могло произойти загрязнение водного объекта. Таким образом, не принято должных мер по исполнению требований водоохранного законодательства.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании данных, полученных в ходе административного расследования и отраженных: 

- в акте осмотра (обследования) территории – канализационных сетей от многоквартирных жилых домов по 

<

адрес> и водоохраной зоны 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации Вологодского муниципального района и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, согласно которому установлен несанкционированный сброс загрязненных сточных вод из канализационного колодца на рельеф местности, а в дальнейшем в канаву, проходящую вдоль дороги, ведущую в 

<

адрес>, сточные воды из придорожной канавы попадают в 

<

адрес>; 

- в протоколах контрольных мероприятий по отбору проб воды от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 50 м выше и 50 м ниже места сброса сточных вод из колодца канализационной сети в 

<

адрес>, сбрасываемых по рельефу местности;

- в протоколах результатов исследований от ДД.ММ.ГГГГ по результатам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении административного дела должностное лицо сочло установленным факт эксплуатации канализационными сетями на участке «

<

данные изъяты>» в целях водоотведения от многоквартирных домов 

<

адрес> ФИО1, факт нахождения данных сетей в фактическом владении ФИО1, как физического лица. 

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, объяснения по указанному факту не давал.

Из жалобы следует, что привлекаемое лицо ФИО1 оспаривает факт принадлежности ему на праве собственности наружных сетей, а также фактическое их использование.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данных о собственнике сооружения - наружной сети канализации (кадастровый №), протяженностью 1530 м, расположенном в 

<

адрес>, введенной в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> году, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Не установлено таких данных и при рассмотрении жалобы.

Указание в оспариваемом постановлении на тот факт, что согласно технического плана, который является неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, наружные сети хоз-бытового назначения канализации напорно-самотечные, являются сооружением канализации и предполагают использование по общему назначению как одна вещь, не является доказательством, что ФИО1 принадлежат очистные сооружения. ФИО1 указан лишь как заказчик кадастровых работ при подготовке технического плана сооружения в 2016 году.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 принадлежат на праве собственности либо находились в его фактическом пользовании наружные сети канализации в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Е.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Е.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина