Дело № 1-76/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город ФИО6 24 июля 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителей - пом. прокуроров ЗАТО г.ФИО6 ФИО1, ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

его защитника - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

потерпевших - П.А., Б.Д., Б.В.,

при секретаре -Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате города ФИО6 Нижегородской области как призывник, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого в несовершеннолетнем возрасте:

-12 мая 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил на территории ... два преступления против собственности, а так же одно преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года, примерно в 12 часов, ФИО3 совместно с несовершеннолетним И., находился в здании Саровского бюджетного профессионального образовательного учреждения «Саровский техникум дважды героя Социалистического Труда ФИО4», расположенного ..., где у ФИО3 возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества в отношении ранее знакомого Б.Д. Реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанном месте ФИО3 подошел к Б.Д. и потребовал у последнего передать ему денежные средства либо иное ценное имущество, пояснив при этом, что если Б.Д. не выполнит его требования, то он применит в отношении последнего физическую силу, то есть потребовал чужое имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Б.Д. воспринимая реально угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснил ФИО3, что денежных средств у него с собой нет. Тогда ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, потребовал у Б.Д. проехать к последнему домой, где можно будет забрать денежные средства, либо ценное имущество. Б.Д., будучи в подавленном состоянии, воспринимая реально угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свое здоровье, согласился. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО3 совместно с Б.Д. и И. на автомобиле такси приехали к дому ..., где поднявшись на 4 этаж, подошли к квартире №, в которой проживал Б.Д. ФИО5, будучи в подавленном состоянии, своим ключом открыл входную дверь ..., после чего Б.Д., ФИО3, И. прошли в указанную квартиру. 02 марта 2017 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь ..., в присутствии Б.Д. и И., со стола, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, забрал, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Леново» с упаковочной коробкой и документами. Находящийся в квартире И. попросил ФИО3 прекратить свои преступные действия, однако ФИО3, игнорируя требования И. и продолжая осуществлять свой преступный умысел, из зальной комнаты указанной квартиры, из выдвижного ящика стола забрал, тем самым открыто похитил золотые серьги, два золотых кольца, женские часы, комплект, состоящий из серег и кольца, комплект, состоящий из браслета, кольца и цепочки, комплект, состоящий из цепочки с кулоном, комплект состоящий из цепочки с кулоном и кольцом, фотоаппарат «Кэнон пауершот сх 230 хс» (Canon Powershot SX 230 HS) с зарядным устройством, принадлежащие матери Б.Д. - Б.В. После чего ФИО3 с похищенным имуществом покинул квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон «Леново» в комплекте с упаковочной коробкой и документами стоимостью 10000 рублей, серьги, выполненные из золота 585 пробы с элементами платины, камнями сапфир и бриллиантами, стоимостью 25000 рублей, кольцо, выполненное из золота с сапфиром, стоимостью 18000 рублей, кольцо, выполненное из золота с бриллиантами и камнем изумрудом стоимостью, 36000 рублей, наручные женские часы «Алфекс 5616/021» (Alfex 5616/021) стоимостью 10000 рублей, комплект украшений, состоящий из серег с фиолетовым камнем и кольца с фиолетовым камнем, из недрагоценного металла и недрагоценных камней, стоимостью 1000 рублей, браслет из недрагоценного металла стоимостью 1000 рублей, цепочку с кулоном из недрагоценного металла стоимостью 1000 рублей, комплект украшений, состоящий из цепочки с кулоном и кольцом с белым камнем, выполненные из недрагоценного металла и недрагоценного камня, стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат «Кэнон пауершот сх 230 хс» (Canon Powershot SX 230 HS) стоимостью 5000 рублей в комплекте с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности и стоимости, а всего имущества на общую сумму 108000 рублей, принадлежащего Б.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

14 марта 2017 года, около 03 часов, ФИО3 стал свидетелем того, как лицо № и лицо №, из автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № принадлежащему ранее незнакомому К., стоящему ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, со штатного места в указанном автомобиле, тайно похитили аккумуляторную батарею «Зверь 6СТ 60Ач», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К. 

После этого, 14 марта 2017 года, около 04 часов, ФИО3 стал свидетелем того, как лицо № и лицо № из автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее незнакомому М., стоящему ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, со штатного места в указанном автомобиле, тайно похитили аккумуляторную батарею «Варта Д24 Блю Динамик» (Varta D24 Blue Dynamic), стоимостью 1000 рублей, принадлежащую М., то есть лицо № и лицо № совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

После совершения лицом № и лицом № указанного преступления, последние с ФИО3 скрылись с места совершения преступления. 14.03.2017, примерно в 10 часов, около гаража ..., лицо № и лицо № передали ФИО3 заранее не обещанные для реализации похищенные аккумуляторные батареи для того, чтобы последний, данные аккумуляторные батареи продал. 

После этого, 14.03.2017, примерно в 10 часов, ФИО3, находясь в гараже ..., заведомо зная о том, что аккумуляторные батареи «Зверь 6СТ 60Ач» и «Варта Д24 Блю Динамик» (Varta D24 Blue Dynamic) добыты преступным путем, сбыл вышеуказанное имущество, продав его ранее незнакомому С. за 800 рублей. 

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, совершил заранее не обещанный сбыт аккумуляторных батарей, добытых преступным путем лицом № и лицом №, за денежное вознаграждение в сумме 800 рублей.

15 марта 2017 года, примерно в 09 часов 15 минут, ФИО3, находился в раздевалке механосборочного цеха ЗАО «Консар», расположенного по адресу: ..., где увидел через отогнутый угол дверки металлического шкафчика, предназначенного для хранения рабочей одежды и личных вещей рабочих, закрытого на навесной замок, лежащий на полке сотовый телефон, принадлежащий рабочему ЗАО «Консар» - П.А. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего П.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 09 часов 15 минут, ФИО3, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, просунул свою правую руку в проем через отогнутый угол дверки шкафчика, находящегося в раздевалке механосборочного цеха ЗАО «Консар», расположенного по адресу: ..., тем самым незаконно проник в хранилище - металлический шкафчик. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 с верхней полки металлического шкафчика, расположенного в вышеуказанной раздевалки, забрал, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Алкатель ОТ5051D» (Alcatel OT5051D), с находящимися в нем картой памяти «Адата» (Adata) емкостью 8 Gb. и 2 сим-картами, в чехле флип, а из левого нагрудного кармана куртки забрал, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие П.А. С похищенным имуществом ФИО3 покинул место преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище (металлический шкаф), похитил сотовый телефон «Алкатель ОТ5051D» (Alcatel OT5051D) IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем картой памяти «Адата» (Adata) емкостью 8 Gb. и 2 сим-картами, на балансе которых денежных средств не имелось, не представляющими материальной ценности и стоимости, чехол флип «Евролайн» (Euroline) стоимостью 350 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих П.А., на общую сумму 6500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. С гражданским иском о возмещении материального ущерба согласился полностью. 

Адвокат Пантелеев А.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие П.А., Б.Д. и Б.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом потерпевший П.А. пояснил, что ущерб для него значительный, ущерб возмещен частично, потерпевшие Б.Д. и Б.В. пояснили, что ущерб им не возмещен. 

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО3 по:

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

-п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- ч.1 ст. 175 УК РФ- как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба- по преступлению предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний - по всем преступлениям. 

Суд не может признать частичный возврат похищенного Б.В. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данные вещи были изъяты в ходе следствия у лица, которому ФИО3 передал похищенное имущество. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено по всем преступлениям. 

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям и ч.3 ст. 69 УК РФ. 

ФИО3 совершил три умышленных преступления одно из которых относится к категории тяжких, а остальные к небольшой и средней тяжести. Данные о его личности свидетельствуют, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно. Проживает с родителями, жалоб от которых не поступает. С соседями не конфликтует, жалоб от соседей не поступало. Состоит на профилактическом учёте в УПП № ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанными с лишением свободы. Поддерживает отношения с лицами криминальной направленности. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. На проводимую профилактическую работу в целом реагирует правильно, при этом допускает нарушение ограничений, возложенных судом, а именно нахождение по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня (т.2 л.д.87);

по месту прежней учебы ... характеризуется посредственно (т.2 л.д.89);

ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, за преступление относящееся к категории тяжких, наказание не отбыто (т.2 л.д.65, 68-73 );

привлекался к административной ответственности за нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д. 78);

состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России с ****. С марта 2017 года наблюдается с диагнозом 

<

данные изъяты>, прошел курс лечения 

<

данные изъяты> с **** по ****;

по данным ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО3 в поликлинику № по поводу хронических заболеваний не обращался (т.2 л.д.85). Сам подсудимый отрицал наличие хронических заболеваний;

состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. ФИО6 Нижегородской области как призывник (т.2 л.д.91);

на учёте в ГКУ ЦЗН г. ФИО6 на **** не состоит (л.д.93);

- Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 19 апреля 2017 года ФИО3 выявляет признаки 

<

данные изъяты> что однако не лишало его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства и психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные права. Противопоказаний к лечению от наркологического расстройства у подэкспертного не усматривается (т.1 л.д.230-231) 

Подсудимый и сторона защиты выводы заключения не оспаривают, у суда так же нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом того, что в период условного осуждения ФИО3 совершил три умышленных преступления, учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его асоциальном поведении и нежелании исправляться, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состоянии здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений; наказание ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы, по всем преступлениям, что будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не находит убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний предусмотренные санкциями п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 161УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО3 материалами дела не установлены по всем преступлениям.

Поскольку преступления ФИО3 были совершены в течении испытательного срока по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о его личности, считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, а окончательное наказание ФИО3 назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочкина А.ёма Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Кочкину Артёму Е. в виде 3 лет лишения свободы 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года отменить. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года и окончательно назначить наказание Кочкину А.ёму Е. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июля 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Пантелеева А.А. в суде в сумме 3920 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова