РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи, возврата стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, просил обязать ответчика принять товар и вернуть стоимость в размере 75 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, почтовые расходы в размере 58 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку с даты вынесения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судом ответчик был заменен на ООО «Сеть Связной».

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку отсутствуют основания, поскольку при проведении экспертизы установлено, что недостаток устраним, стоимость устранения составляет 30% от стоимости товара, недостаток товара не существенный. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика» истцом был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, IMEI №, стоимостью 75990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет со дня продажи у товара появился недостаток: не работает.

Спорный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре - смартфоне Apple iPhone 7 Plus, IMEI № имеется дефект производственного характера - выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены. Устранить недостатки можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре или замены материнской платы. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата составляет 29667 руб. (39% от стоимости товара), стоимость замены материнской платы составляет 22 080 руб. (29% от стоимости товара). 

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении. 

Сторонами экспертиза не оспаривалась.

Как следует из экспертизы, в товаре выявленный недостаток не может быть судом отнесен к существенному, поскольку имеется способ устранения недостатка, стоимость устранения которого не превышает 39 %.

Таким образом, судом установлено, что выявленный в телефоне истца производственный недостаток является устранимым, временные затраты на ремонт составляет не более 2 часов, устранение недостатка возможно как в авторизованном, так и в неавторизованном сервисном центре, стоимость устранения значительно ниже стоимости товара.

При указанных обстоятельствах временные и финансовые затраты на ремонт телефона являются разумными, не являются чрезмерно обременительными для потребителя, права которого в полной мере могут быть восстановлены путем ремонта товара с устранимыми производственными недостатками, в том числе в неавторизованном сервисном центре, поскольку в Законе о защите прав потребителей не установлено, что после истечения срока гарантии ремонт нужно производить только в авторизованном сервисном центре, недостатки по указанным критериям не являются существенными.

Кроме того, при обращении с требованием о производстве ремонта товар будет отремонтирован в авторизованном сервисном центре без затрат со стороны потребителя.

С требованием о производстве ремонта товара истец не обращался, в связи с чем, сроки устранения недостатков товара ответчиком не нарушались.

Истцом также не предоставлено доказательств, свидетельствующие о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока, в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, удовлетворению не подлежат, однако истец не лишен права на обращение в суд с иными, предусмотренными ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требованиями для восстановления своих прав.

При рассмотрении дела истец исковые требования не изменял и не уточнял, настаивал на удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате цены товара.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в основных требованиях судом отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустоек, морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, услуги представителя, почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>